Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

20 января 2020 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности- ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретарях ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средним- специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, следовал в Солнечногорском районе Московской области по 49 км автодороги Р-111 «

<

адрес>», в сторону 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил;

1.4 Правил, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»:

9.1 Правил, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними»;

9.1(1) Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

9.7 Правил, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; 

а также в нарушении горизонтальной дорожной разметки- 1.1, Приложения № к ПДД РФ, согласно которого «...горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;... линии 1.1; 1.2; 1.3 пересекать запрещается». 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, ФИО2, не справился с управлением автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, пересек сплошную линию горизонтальной разметки- 1.1 и допустил выезд на сторону движения встречного направления, где в районе 49 км + 080 м автодороги Р-111 «

<

адрес>» совершил лобовое столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10О., следующим в сторону г. Солнечногорск Московской области.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис» Потерпевший №1 согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма туловища и конечностей, закрытый переломы 2-7 ребер слева со смещением, разрыв селезенки, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года №н).

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.1(1); 9.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, однако, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 не являлся в судебное заседание и не высказал свое мнение по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, особый порядок по инициативе суда был прекращен, и рассмотрение уголовного дела продолжилось в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут управлял технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, которого он доставлял в аэропорт «Шереметьево». При этом, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять алкоголь находясь в салоне автомобиля под его управлением. Перед поездкой он имел достаточное время для отдыха, в утомленном состоянии во время поездки не находился, за рулем не засыпал и ни кому не говорил, что находится за рулем без отдыха несколько суток. Выезд на сторону движения встречного направления, где и произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10О., он допустил по причине того, что не справился с управлением, так как отвлекся на навигатор. Подтвердил, что он действительно заключил договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и каких- либо других договоров, подтверждающих, что на момент дорожно- транспортного происшествия он действительно работал в такси «Форсаж» у него не имеется. 

Кроме признания ФИО2 вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он заказал такси «Форсаж» для совершения поездки в аэропорт «Шереметьево», в период с 00 час 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с 02 часов 00 минут до 03 часа 00 минут к нему приехал автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, как ему стало позже известно, под управлением водителя ФИО2 Выйдя из дома, он сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности. По автодороге Р-111 «

<

адрес>» автомобиль направился в сторону 

<

адрес>. По пути следования он трижды будил водителя, так как последний засыпал на ходу и выезжал на встречную полосу движения. Подъезжая к д. Юрлово Солнечногорского района Московской области он задремал и перестал наблюдать за окружающей обстановкой, и внезапно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание. В себя он пришел только в ЦРБ г. Солнечногорска Московской области. Сам момент дорожно- транспортного происшествия, а также обстоятельства, предшествующие ему, Потерпевший №1 не видел, но видел, как они выехали на встречную полосу движения. Потерпевший №1 пояснил, что имеет онкологическое заболевание и в целях обезболивания он употребляет спиртные напитки. Не отрицал, что перед поездкой употребил спиртные напитки, однако настаивал на том, что ФИО2 пояснил ему, что не спал несколько суток и по этой причине они ехали со скоростью 50- 60 км/ч. Заявленный им иск поддержал в полном объеме, пояснив, что размер иска заявлен с учетом того, что после дорожно- транспортного происшествия у него обострилось онкологическое заболевание, однако доказательствами данного факта он не располагает. (л.д. 52- 53)

Свидетель ФИО10О. с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, сообщил, что имеет водительский стаж более 20 лет и ранее участником ДТП с тяжкими последствиями не был. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей знакомой ФИО11 автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль находился в исправном состоянии, однако не был оборудован видеорегистратором. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и попросил забрать с овощной базы «Фуд Сити» 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес>. Он согласился и примерно в 01 час 00 минут по автодороге Р-111 «

<

адрес>» поехал в сторону 

<

адрес>. Поток транспорта в попутном направлении был слабым интенсивности, асфальт был сухой. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасностями. Примерно в 03 часа 00 минут, в районе 49 км + 080 м указанной автодороги он двигался со скоростью 56 км/ч, впереди него был небольшой изгиб дороги и он увидел, как двигающаяся ему на встречу в своей полосе автомобиль «Хендэ Солярис» выехал на его полосу движения, в непосредственной от него близости. Он сразу применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не представилось возможным, так как расстояние было маленьким. Столкновение автомобилей произошло в его полосе движения, в левую часть его автомобиля. Очевидцы происшествия помогли им открыть двери, так их заклинило, и вызвали экстренные службы. Первыми на место происшествия приехала бригада скорой помощи, затем сотрудники ДПС. В данном происшествии ни он, ни его пассажир не пострадали и от госпитализации отказались. К нему подошел ранее незнакомый водитель «Хендэ Солярис» ФИО2 и сказал, что отвлекся от дороги на навигатор, который был включен в планшете. О том, что ФИО2 уснул за рулем, он услышал от кого- то другого из присутствующих на месте происшествия, а не от самого ФИО2 (л.д. 66- 67)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, сообщила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, автомобиль находился в технически исправном состоянии, однако не был оборудован видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО10О. попросил на время данный автомобиль, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ей позвонил ФИО10О. и сообщил, что он на ее автомобиле попал в дорожно- транспортное происшествие. Примерно в 05 часов она приехала на место происшествия за своим автомобилем, где находился только ФИО2, однако на его состояние она внимания не обратила. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

-рапортом инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО12 об обнаружении признаков преступления (л.д. 5);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены вещная обстановка места дорожно- транспортного происшествия, а именно участка проезжей части а/д Р-111 «

<

адрес>», повреждения автомобилей участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, с прилагаемой планом- схемой и фототаблицей (л.д. 7- 13);

-справкой по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

-рапортом ИДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО13 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО10 (л.д. 19);

-актом проверки состояния проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

-протоколом выемки с фотосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 был изъят автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 71- 75);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет следующие повреждения: сильное механическое повреждение в передней части автомобиля ближе к левой части, деформация капота в виде замятости и залома, отсутствует передний бампер, отсутствует левая и правая блок фара, отсутствует решетка радиатора, деформация передней нижней части автомобиля, переднее левое крыло имеет деформацию в виде залома, передний левый подкрылок сломан. Отсутствует накладка на левом зеркале заднего вида. Левая передняя часть автомобиля смешанна во внутрь ближе к моторному отсеку. Переднее левое колесо (диск) замят. Поврежден радиатор воздушного охлаждения, Разбит короб воздушного фильтра. Разбито лобовое стекло, водительская и пассажирская подушка безопасности в аварийном режиме (л.д. 76- 85);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, закрытые переломы 2-7 ребер слева со смещением, разрыв селезенки, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Установленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что эти повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия, как это указано в определении и заявлено пострадавшим. Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 89- 91);

-договором аренды автотранспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ФИО2, согласно которому последний принял во временное пользование указанный автомобиль. Сумма аренды автомобиля составляет 1300 рублей за каждые 24 часа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме признательных показаний подсудимого подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10О. и ФИО14, а также исследованными письменными материалами дела. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10О. и ФИО14, суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10О. и ФИО14 и признание подсудимым ФИО2 своей вины, правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. 

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и органами предварительного следствия противоправное деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на совершение им нарушения п. 2.7 ПДД РФ, а из текста описательно мотивировочной части обвинения, указание на управление ФИО2 транспортным средством в утомленном состоянии, в котором управлять транспортным средством запрещено, так как объективных доказательств нахождения последнего во время управления транспортным средством в утомленном состоянии, суду не представлено. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового и считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, с учетом его поведения после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000000 рублей, который он и его представитель поддержали и пояснили по существу. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения иска, посчитав его обоснованным, пояснив, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО2 и его защитник с иском согласились, однако пояснили, что сумма иска завышена, не отвечает требованиям разумности, справедливости и просили снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав мнения сторон, изучив исковое заявление и принимая во внимание, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью и он испытал физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, а также фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом материального положения подсудимого, считаю необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 350000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Солнечногорск Московской области без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного; не изменять место жительства без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, переданные на ответственное хранение владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов