В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А. 

Дело № 22-858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т., 

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием прокурора Широкова К.С., 

обвиняемого ФИО2 

защитника-адвоката Гагаркиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № 3879 от 03.03.2020 года, 

переводчика ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, указывает, что нарушений прав обвиняемого ФИО2 в ходе следствия допущено не было. ФИО2 разъяснялся порядок выбора судопроизводства в присутствии переводчика, неявка адвоката нарушением не является, поскольку защитник был ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, к своему подзащитному не явился. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Широков К.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Гагаркина Е.С. доводы апелляционной жалобы не поддержали, постановление суда первой инстанции просили оставить без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения его прав и свобод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, разъясняет обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении дела, в указанных случаях, с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушания, в соответствии с требованиями ст.229 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что защитник-адвокат Сидоров Н.В. о переносе ознакомления с материалами уголовного дела на 07.01.2020г., 08.01.2020г., 09.01.2020г. и 10.01.2020г., а также о том, что 10.01.2020г. будут выполняться действия, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ уведомлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая, что обвиняемый ФИО2 является уроженцем 

<

адрес>, не владеет русским языком, участие защитника в силу ст. 49, 51, 52 УПК РФ является обязательным. 

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.217 УПК РФ протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела составлен в отсутствие его адвоката, требования ч.4 и 5 ст.217 УПК РФ следователем фактически не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ограничении прав обвиняемого и его защитника, а поэтому служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Таким образом, при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку данные нарушения закона исключают возможность реализовать в полной мере право обвиняемого, гарантированное ему ст. 47 УПК РФ.

Указанные нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении или постановлении указывается решение о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 02 месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 января 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на 02 месяца, то есть до 23 мая 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление. 

Председательствующий: И.Т. Щербакова