Дело № 2а-1041/2020

УИД 03RS0063-01-2020-000885-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галиевой Г.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

административного ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1041/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО14, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кременец ФИО15 к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района 

<

адрес> об отказе в выдаче предварительного разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района 

<

адрес> об отказе в выдаче предварительного разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетнего.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам отказано в выдаче предварительного разрешения продажи 2/5 долей в праве собственности жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Отказ в выдаче предварительного разрешения на сделку со ссылкой на письмо Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-м «О защите жилищных прав несовершеннолетних» мотивирован тем, что при продаже указанных долей нарушаются нормы статьи 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ.

С распоряжением административного ответчика не согласны, по следующим основаниям. 

Оспариваемое ими распоряжение административного ответчика основано лишь на заключении административного ответчика о нарушении ст. 37 ГК РФ и ст. СК РФ без исследования вопроса о характере изменений условий проживания несовершеннолетних в результате совершения сделки, а также объема и состава их имущества, что необоснованно. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ФИО1 по договору купли - продажи с ипотекой в силу закона была приобретена в собственность 

<

адрес> жилом одноэтажном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> РБ площадью 76,3 кв.м. за 1 450 00 рублей.

Право долевой собственности по 1/3 доле зарегистрировано за ФИО1 и несовершеннолетними детьми, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кременец ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расчет за квартиру производился с участием единовременного денежного пособия в сумме 1 106 052 рубля, назначенного в соответствии с Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения и выплаты единовременного денежного пособия гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка (детей) в 

<

адрес>».

Соглашением в нотариальной форме об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ими были определены доли всей семьи по 1/ 5 доле за каждым из них.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также был приобретен в собственность земельный участок площадью 1037 кв.м., на котором расположена квартира.

Таким образом, имущество несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ состояло из 1/5 доли в праве на квартиру по 15,3 кв.м. от общей площади

В денежном выражении стоимость каждого несовершеннолетнего составляла 290 000 рублей.

В связи с объективными жизненными обстоятельствами (удаленность села Первомайское от 

<

адрес>, в котором находится реабилитационный центр, который они посещают с детьми-инвалидами, отсутствие личного транспорта, необходимость пользоваться такси и рейсовым автобусом, который не всегда заезжает в село, а значит, они выходят на трассу, которая находится на значительном расстоянии от села, что с двумя детьми инвалидами очень обременительно и опасно и т.д.) ими было принято решение приобрести жилье в пригороде 

<

адрес>.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, приобретен жилой дом с земельным участком стоимостью 3 150 000 рублей общей площадью 163 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, имущество каждого несовершеннолетнего ребенка на 2019 составляет по 1/3 доле в праве на земельный участок и жилой дом или 54 кв.м, обще площади жилого дома и 166 кв.м. земельного участка стоимостью 1 050 000 рублей

В связи с необходимостью продажи квартиры в 

<

адрес>, и наличием еще одного несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они обратились в администрацию за получением предварительного разрешения на сделку купли-продажи квартиры в 

<

адрес>, в чем им отказано.

Полагают, что по их заявлению ответчиком не принято мотивированного решения с исследованием вопроса соблюдения имущественных и жилищных прав детей в результате совершения указанной сделки.

После обращения в декабре 2019 года к административному ответчику с указанным заявлением их семью не посещали, вопрос бытовых условий не исследовался, состав имущества малолетних не устанавливался, поэтому полагают отказ в выдаче разрешения на сделку необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного, просят признать незаконным, как несоответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства», отказ администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, 2/5 доли в которой принадлежат на праве долевой собственности несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного выделения по 1/6 доли каждому в приобретенном жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим их семье на праве долевой собственности; возложить на администрацию муниципального района 

<

адрес> обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО1, ФИО9 в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя. 

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Заинтересованное лицо представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщи, представил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает распоряжение администрации об отказе в выдаче предварительного разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетних законным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

Согласно письму Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите жилищных прав несовершеннолетних» предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению (продаже, дарению, обмену и др.) жилой площади оформляется только в форме постановления (распоряжения) органа местного самоуправления и подписывается руководителем данного органа,

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО9 имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности, 1/5 доли принадлежат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, 1/5 доля принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 – 1/5 доля, ФИО9 – 1/5 доля, ФИО10 – 1/5 доля. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 1037 +/- 23 кв.м., находится в собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО9 обратились с заявлением о разрешении продажи 2/5 долей в праве собственности жилого помещения общей площадью – 76,3 кв.м., земельного участка площадью – 1037 +/- 23 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащих по 1/5 доле малолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с последующим оформлением по 1/6 доле в жилом помещении, по адресу: РБ, 

<

адрес>, где собственниками по 1/3 доле являются малолетние. 

Администрацией муниципального района 

<

адрес> ФИО1, ФИО9 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче предварительного разрешения продажи 2/5 долей в праве собственности жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 ГК РФ, статья 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили договор купли-продажи земельных участков с индивидуальным жилым домом. 

Согласно данному договору ФИО12 продала ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 1/3 доле каждому, земельный участок, общей площадью 1017 кв.м. с кадастровым номеров №, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся в ведении администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся в ведении администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

На земельных участках расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 163,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 500 +/- 16 кв.м., и земельный участок общей площадью 1017 +/- 22 кв.м., находятся в общей долевой собственности: 1/3 доля принадлежат ФИО1, 1/3 доля - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доля принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 – 1/5 доля, ФИО9 – 1/5 доля, ФИО10 – 1/5 доля. 

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, следует, что общая площадь жилого дома составляет 163,3 кв.м., в том числе жилая – 134,8 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в котором несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7 имеют в праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждый, права несовершеннолетних нарушены не будут, поскольку несовершеннолетним ФИО8 и ФИО7 в равных долях, по 1/3 доле каждому, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, с площадью жилого 

<

адрес>,3 кв.м..

Продажа жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, не свидетельствует об ухудшении жилищных условий или уменьшении имущества детей и как следствие, нарушении их прав.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия истца ФИО1, ФИО9 не свидетельствуют о намеренном ухудшении заявителем жилищных прав их несовершеннолетних детей, а отчуждение принадлежащих несовершеннолетним ФИО8 и ФИО7 жилого дома (по 1/5 доли) обусловлено переменой их места жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации ФИО1, ФИО9 на улучшение жилищных условий, в т.ч. несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 

С учетом изложенного суд полагает, что доводы ФИО1 и ФИО9 об отсутствии намерения ухудшить права и жилищные условия несовершеннолетних детей нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отказа администрации муниципального района 

<

адрес> РБ в выдаче им предварительного разрешения продажи 2/5 долей в праве собственности жилого помещения по адресу: ОБ, 

<

адрес> незаконным и обязании рассмотреть заявление ФИО1, ФИО9 в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО16, действующей в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кременец ФИО17 к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района 

<

адрес> об отказе в выдаче предварительного разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетнего удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 2/5 доли в праве собственности несовершеннолетних на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Обязать Администрацию муниципального района 

<

адрес> рассмотреть заявление ФИО1, ФИО9 в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова