Судья Рубан М.В. дело № 2-1884/2025

(первая инстанция)

дело № 33-3566/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ «Парки и скверы», Правительство Севастополя о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. В обоснование заявленных требований иска указывалось, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО1 установлен факт ее укуса ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собакой. В этот же день ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗС «Городская больница №», при оказании которой у ФИО1 диагностировали S81.8 укушенные раны левой голени от укусов безнадзорной собаки. В результате укуса собакой ФИО1 испытала сильную боль и испуг, соответственно, физические и нравственные страдания.

Решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Департамента городского хозяйства 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Департаментом городского хозяйства 

<

адрес> подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (отсутствие его представителя).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда ( ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом первой инстанции установлено, что проведенной прокурорской проверкой на основании обращения ФИО1 установлен факт ее укуса безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. на улице 

<

адрес>

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГБУЗС «Городская больница №» за медицинской помощью, при оказании которой у нее были диагностированы S81.8 укушенные раны левой голени от укусов безнадзорной собаки, составлено лечение – обработка укушенной раны по инструкции согласно приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, асептическая повязка с р-ром ФИО2, введено «КОКАВ» 1,0, даны рекомендации – которолак, уточнить прививочный анамнез в поликлинике, дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 отказано. Вместе с этим, по результатам проведенной проверки в адрес ГБУ «Парки и скверы» направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рамках рассмотрения материала проверки установлено, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает безнадзорная собака, находящаяся без надлежащего присмотра и ухода и неоднократно кусающая граждан, в частности ДД.ММ.ГГГГ в указанном районе была подвержена нападению и укусу безнадзорной собаки гр. ФИО1, которой назначена вакцинация от бешенства в ГБ №. Обращение ФИО1 в ГБУ «Парки и скверы» об отлове данной собаки оставлено без исполнения.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что непринятие уполномоченным органом необходимых мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории г. Севастополя, повлекло за собой нападение безнадзорной собаки на ФИО1, чем ей были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований иска о возмещении ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений вышеприведенной ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий от полученных телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, признал размер денежной компенсации морального вреда соразмерным 40 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, исходя из следующего.

Факт укуса ФИО1 безнадзорной собакой вопреки доводов апелляционной жалобы подтвержден письменными доказательствами, в то время как ваеллянтом доказательств получения ФИО1 укусов при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что собака не являлась безнадзорной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Принимая во внимание, что добросовестность потерпевшего и разумность его действий (положения п. 5 ст. 10 ГК РФ), равно как вина причинителя вреда предполагается в силу закона, а также учитывая, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного надлежащего доказательства получения ФИО1 укушенной раны левой голени не от укуса безнадзорной собаки, а при иных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности заявленного факта причинения вреда верными, а доводы апеллянта об обратном недоказанными и несостоятельными.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевшая сторона не заинтересована в сокрытии информации о владельце животного, в случае если таковой у напавшей на ФИО1 собаки в действительно имеется, поскольку в этом случае имеется реальная возможность получить сведения о ранее произведенной вакцинации животного, о том, заражено оно бешенством или нет, и, следовательно, обойтись меньшим объемом лечения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает верно определенным и не подлежащим изменению размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку он соразмерен и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 и отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно произведена оценка представленных доказательств в их совокупности, приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, а также характер и степень физических и нравственных страданий вследствие испуга, стресса и перенесенной физической боли.

Что касается доводов апеллянта о том, что по данному делу не определен надлежащий ответчик, то данные доводы также не являются основанием к отмене решения и не свидетельствуют о его незаконности.

Так, деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, и урегулирована положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такая деятельность включает в себя, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 названного закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с ч. ч. 7 и 8 настоящей статьи (п. п. 1, 2, 4-6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В соответствии с положениями пп. 143 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в частности, об установлении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Положениями п. 1.1 Постановления Правительства Севастополя от 03.04.2020 № 116-ПП «Об определении исполнительных органов государственной власти города Севастополя, уполномоченных в области обращения с животными» Департамент городского хозяйства город Севастополя определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя в области обращения с животными в части установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 9.10.38 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП, Департаменту городского хозяйства города Севастополя предписано осуществление обеспечения регулирования численности животных без владельцев на территории города Севастополя путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.10.2016 № 984-ПП создано ГБУ «Парки и скверы», основной целью деятельности которого определено обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти (государственных органов) города Севастополя в сфере благоустройства. Функции и полномочия учредителя названной некоммерческой организации возложены на Департамент городского хозяйства города Севастополя.

В соответствии с пп. 11 п. 2.3 Устава ГБУ «Парки и скверы», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03.06.2019 246-ОД, в качестве основного вида деятельности созданного Учреждения предусмотрена организация отлова животных без владельцев на территории города Севастополя, их содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области обращения с животными.

Данную деятельность ГБУ «Парки и скверы», согласно положениям ч. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляет в соответствии с государственным заданием, формируемым и утверждаемым Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

Применительно к настоящему спору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил для Учреждения государственное задание на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 г.г., предусматривающее выполнение рассматриваемой деятельности. В связи с чем, определил объем субсидий из бюджета 

<

адрес>, направленные на финансовое обеспечение его выполнения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент городского хозяйства 

<

адрес> возложена обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории 

<

адрес>, и обеспечить исполнение переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На ГБУ «Парки и скверы» возложена обязанность организовать отлов, содержание, в том числе лечение, вакцинацию и стерилизацию, а также возврат в прежние места обитания животных без владельца на территории 

<

адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что финансовое обеспечение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев являются расходными обязательствами бюджета 

<

адрес>, а также тем, что реализация государственных полномочий в этой области города федерального значения в любом случае является обязательством Департамента городского хозяйства 

<

адрес>, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение которого ГБУ «Парки и скверы» в установленном законом порядке не передавалась, то с учетом прямого указания п. 3 ст. 123.22 ГК РФ на то, что государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества, судебная коллегия полагает, что требования настоящего иска были предъявлены и рассмотрены к надлежащему ответчику.

Не принимаются во внимание и свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского хозяйства 

<

адрес>, в том числе через ГБУ «Парки и скверы», выполняется весь комплекс необходимых мероприятий с целью исполнения возложенных государственных полномочий 

<

адрес> и состоявшегося решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что принятые меры не позволили исключить факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнюю ФИО3, хотя должны были быть направленными на предупреждение таких ситуаций, свидетельствует именно о незаконном бездействии ответчика, деятельность которого по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> оказалась неэффективной, недостаточной и формальной.

Ссылки в жалобе на принятие мер по отлову животных без владельцев, их содержание и возврат в прежние места обитания, на отсутствие в городе Севастополе центра для содержания безнадзорных животных о неправильности разрешения дела не свидетельствуют и основанием к освобождению полностью или в части виновного лица от наступающей гражданско-правовой ответственности за такое незаконное бездействие, в окончательном итоге выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению и изоляции бездомных животных, проявляющих агрессию, не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, лишены правовых оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и неправильности разрешения судом спора. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов