Дело № 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 10 сентября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер от 10 сентября 2018 года №002026, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикистан, немца, гражданина 

<

адрес>, образование – среднее, не работающего, разведенного,невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 01.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.06.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 июля 2018 года, около 22 часов, ФИО1, находясь около сарая Потерпевший №1, расположенного на территории ее домовладения, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к входной двери вышеуказанного сарая, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 руками повредил запорное устройство на входной двери, а именно: с помощью принесенной с собой фигурной отвёртки открутил 3 шурупа, на которых крепилась металлическая петля на дверном косяке, в результате чего входная дверь в сарай Потерпевший №1 открылась, после чего он незаконно, с целью совершения кражи, через дверной проем проник в сарай Потерпевший №1, используемый потерпевшей, как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении сарая Потерпевший №1, ФИО1 обнаружил и тайно похитил находящийся там велосипед марки «Стелс» тёмно - розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4500 рублей. После чего, выйдя из сарая Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 125).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Нагаева А.В., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Мамыкин А.С. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности: холост, проживает с престарелой матерью, по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения по данному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

- велосипедную раму розового цвета с надписью «Стелс»; вилку велосипедную розового цвета с надписью «Стелс»; колесо переднее велосипедное в сборе с надписью на ободе «Стелс»; диск заднего велосипедного колеса с надписью на ободе «Стелс»; багажник велосипедный серого цвета; велосипедную корзину серого цвета; звездочку привода цепной передачи велосипеда серого цвета; две пластмассовые педали черного цвета с надписью «Стелс»; руль велосипедный в сборе с устройством крепления; передние и задние велосипедные крылья серебристого цвета; навесной замок с ключом, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- отвертку с пластмассовым основанием красного цвета и фигурным наконечником, находящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу :

- велосипедную раму розового цвета с надписью «Стелс»; вилку велосипедную розового цвета с надписью «Стелс»; колесо переднее велосипедное в сборе с надписью на ободе «Стелс»; диск заднего велосипедного колеса с надписью на ободе «Стелс»; багажник велосипедный серого цвета; велосипедную корзину серого цвета; звездочку привода цепной передачи велосипеда серого цвета; две пластмассовые педали черного цвета с надписью «Стелс»; руль велосипедный в сборе с устройством крепления; передние и задние велосипедные крылья серебристого цвета; навесной замок с ключом - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- отвертку с пластмассовым основанием красного цвета и фигурным наконечником - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу