№ 2-3644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

31.01.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Altezza государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4.

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0900267811).

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 55 600 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 128 697 руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 73 097 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 2 500 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017 года (21 день со дня обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) по 25.05.2018 года в размере 313 586,13 руб., исходя из расчета 73 097 руб. х 1% х 429 дней.

С учетом отказа страховщика от выплаты страхового возмещения считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 097 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 руб., расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 2 500 руб., неустойку в размере 313 586,13 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб..

В связи с произведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 31643 руб., неустойку в размере 172 232,65 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., убытки по претензии в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от 28.03.2017 года и от 01.02.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 600 руб., кроме того, страховой компанией были возмещены убытки по претензии в размере 2 000 руб., произведена выплата неустойки в размере 3 892 руб. (без вычета НДФЛ). Кроме того, указала, что расходы истца по оплате услуг оценки страховая компания не может признать разумными, в связи с чем просит об их снижении. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и представительских расходов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Altezza государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №14480, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 900267811, период страхования с 30.01.2017 года по 29.01.2018 года), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

14.02.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от 10.03.2017 года произвела 15.03.2017 года выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «ОценкаПлюс». Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаПлюс» №Е1302/Т-0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128 697 руб..

27.04.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 73 097 руб., выплату неустойки, возместить расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 500 руб. и расходы по претензии в размере 2 500 руб.

На основании акта о страховом случае от 15.05.2018 года страховая компания выплатила 18.05.2017 года истцу расходы по претензии в размере 2 000 руб., 19.05.2018 года произвела выплату неустойки в размере 3 386 руб. (за вычетом 13% НДФЛ).

Отчет ООО «ОценкаПлюс» №Е1302/Т-0 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 27.06.2018 года №129/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 87 243 руб..

От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Сюрвей-сервис», проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по вопросу включения в расчет стоимости восстановительного ремонта замену кулака поворотного правого, а также колесного подшипника переднего правого. Свое ходатайство обосновала тем, что в заключении эксперта не произведено исследование углов установки колес. Так, согласно абз. 9 гл. 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения. В заключении эксперта, выполненного ООО «Сюрвей-сервис» диагностические измерения, регулировка углов установки колес не зафиксированы, следовательно, замена кулака поворотного правого, а также колесного подшипника переднего правого необоснованно.

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что действительно непосредственно во время проведения судебной экспертизы измерение углов установки колес не проводилось, поскольку само транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Вместе с тем, собственником автомобиля были представлены результаты замера геометрии установки 4-х колес и дефектовки подвески автомобиля (акт №СВ00051363 от 12.02.2017 года), в результате которых было выявлено повреждение поворотного кулака и подшипника ступицы переднего правого колеса. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 31643 руб., из расчета: 87 243 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 55 600 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения), которое суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 года и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2 000 руб., взыскивает с САО «Надежда» 500 руб. = 2500 руб. – 500 руб..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 14.02.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 05.03.2017 года (с учетом нерабочего праздничного дня – 23.02.2017 года). Частичная выплата была произведена страховой компанией 15.03.2017 года в сумме 55 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 года (дата, определенная истцом) по 14.05.2018 года (дата определенная истцом).

Размер неустойки за указанный период за 555 дней составляет 175 618,65 руб. = 31 643 руб. х 1% х 555 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 3 892 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 36 108 руб. = 40 000 руб. – 3 892 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 16 071 руб. = (31 643 руб. + 500 руб.) х 50%. 

С учетом ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 28.03.2017 года №24 АА 2695074 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1700 рублей.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам. 

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 12 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 28.03.2017 года №2803/17, квитанциями от 14.04.2017 года и от 13.02.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 547,53 руб., исходя из расчета: (31 643 руб. + 36 108 руб. + 500 руб. – 20 000) х 3% +800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» для дачи показаний на судебное заседание был вызван эксперт ООО «Сюрвей-сервис».

Эксперт был допрошен в судебном заседании 22.11.2018 года, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость выхода эксперта в судебное заседание, согласно информации предоставленной ООО «Сюрвей-сервис» составила 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 643 рубля, убытки в виде расходов по подготовке претензии в размере 500 рублей, неустойку в размере 36 108 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 104 751 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 547 рублей 53 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Сюрвей-сервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.