№ 1-146/2019

32RS0004-01-2019-001153-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В., 

при секретаре Дронякиной Е. Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р. В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Павловой Н. А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес> р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил, используя свою физическую силу и физическую силу своего родственника – ФИО5, которого ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, и который полагал, что его последующие действия согласованы с владельцем имущества и являются правомерными, оставленную на хранение у сарая и принадлежащую потерпевшему ФИО6 металлическую раму от автомобиля марки «УАЗ 3151» стоимостью 10000 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Эти действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В своем заявлении, адресованном суду, потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объёме, вернул похищенное имущество и принес свои извинения, он с ним примирился и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО6 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив, что действительно вернул потерпевшему похищенное имущество, принес свои извинения за совершенное преступление и загладил причиненный ущерб.

Изучив ходатайство потерпевшего ФИО6, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО9, поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение прокурора ФИО8, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему ФИО6 вред в полном объеме, принес свои извещения потерпевшему за совершенное деяние, между ними произошло примирение, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела. 

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1 мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО9 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую раму от автомобиля марки «УАЗ 3151», хранящуюся у потерпевшего ФИО6 - оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Павловой Н. А. в размере 900 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

Председательствующий Е.В. Лапичева