Судья Ефимова С. Ю. 

№ 22- 409/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 27 июня 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А,

с участием прокурора Петкевича В.С.

заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевич В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и отменить постановления врио начальника ОД МО МВД России «Печорский» А.В.О. от 18 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; признать началом срока давности уголовного преследования 22.12.2015; обязать произвести выемку автомобиля марки «А», принадлежащего ФИО1 из Псковской таможни и передать его на хранение собственнику без права реализации до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения суда о прекращении уголовного дела; признать незаконными действия (бездействие) руководителя Псковской таможни, должностных лиц УМВД России по Псковской области, выразившиеся в нарушении порядка передачи и получения вещественного доказательства; обязать устранить допущенные нарушения, путем исполнения постановления дознавателя от 17.04.2017 о возврате ФИО1 указанного автомобиля.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судья нарушила порядок приема его жалобы, а также порядка рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такие жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его представителя, а также заинтересованных лиц. 

Считает, что поданная им жалоба, вопреки утверждению суда, подлежала рассмотрению с вынесением соответствующего решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела..

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что в жалобе, поданной ФИО2 в интересах ФИО1, не указано какое процессуальное отношение имеют к производству уголовного дела должностные лица, перечисленные в ней, в чем конкретно выразилась незаконность действия (бездействия) каждого из них.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из текста жалобы заявителя, им обжалуются действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые выражаются в не передаче вещественного доказательства – автомобиля марки «А» из Псковской таможни в УМВД России по Псковской области, а также в не разрешении вопроса о передаче указанной автомашины ФИО1 

При этом к жалобе приложены документы в обоснование приведенных в жалобе доводов, в том числе обжалуемое решение дознавателя, а также копия постановления о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «А» ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указанные нарушения закона влекут отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.