Судья Коляниченко И.В. № 4/1-94колов А.Е-22-1447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 3 октября 2024 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Талызиной Е.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года, которым ходатайство адвоката Лымарь С.С. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> года в городе 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года ФИО1, ранее судимый:

8 июня 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 8 июня 2021 года – к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2022 года. 

Наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области. Окончание срока наказания – 29 августа 2025 года.

По отбытии ФИО1 более половины срока наказания адвокат Лымарь С.С., действуя в защиту интересов осужденного, 6 мая 2024 года обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката Лымарь С.С. Новгородским районным судом 18 июля 2024 года вынесено обжалуемое постановление, которым в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что ни на момент подачи адвокатом Лымарь С.С. в его интересах ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ни на момент рассмотрения данного ходатайства судом, он, будучи осужденным за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не отбыл трех четвертей срока назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ у него не возникло право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Талызиной Е.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, то есть основанным на положениях уголовного закона.

Принимая к своему производству и рассматривая по существу ходатайство адвоката Лымарь С.С. о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, осужденный за тяжкое преступление, отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ наделило его правом ходатайствовать о применении положений ст. 79 УК РФ лично либо через адвоката.

Вместе с тем из приговора следует, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В этом отношении судом не учтено, что для осужденных за указанные преступления в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ установлены иные сроки применения условно-досрочного освобождения. В частности, лицо, осужденное за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, может быть освобождено условно-досрочно только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания.

На момент подачи адвокатом Лымарь С.С. ходатайства в интересах осужденного ФИО1, равно как и на момент рассмотрения данного ходатайства судом осужденный ФИО1 указанную часть срока назначенного ему наказания не отбыл, а следовательно правовые основания для заявления ходатайства о применении к нему условно-досрочного освобождения и для рассмотрения данного ходатайства в судебном порядке отсутствовали.

При поступлении такого преждевременно заявленного ходатайства суду надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в случае обращения осужденного либо его адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания судья должен вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю. 

Однако суд принял ходатайство к производству и рассмотрел его по существу, допустив тем самым неправильное применение уголовного закона, а именно нарушил требования Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по ходатайству адвоката Лымарь С.С. в интересах осужденного ФИО1, что не препятствует осужденному или его защитнику вновь обратиться с указанным ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Производство по ходатайству адвоката Лымарь С.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы прекратить.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский