Дело № 1-2/2019 (11801440005000050) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Сусуман «28» января 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретаре Колосок Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Грудевой В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда, расположенного по адресу 

<

...> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 апреля 2012 года Ягоднинским районным судом п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.191 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений (08 сентября 2016 год освобожден по отбытии основного наказания, 08 сентября 2017 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН по Магаданской области по отбытии дополнительного наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступления в п.Холодный Сусуманского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14 июня 2018 года, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из квартиры.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14 июня 2018 года, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путём свободного доступа, тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу зарядное устройство марки HTC модели TC E250 стоимостью 590 рублей, жесткий диск WD 10JPLX 1TB s/n: BN37XDHM стоимостью 4350 рублей, жесткий диск WD 10JPLX 1 TB s/n: BN 37XH2M стоимостью 4350 рублей, жесткий диск WD 10JPLX 1 TB s/n: BN 385 RLM стоимостью 4350 рублей, говяжью тушенку производства «Бурятмяспром» в количестве 15 штук, стоимостью 1605 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15245 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показав, что кражу он не совершал, его оговорили свидетели.

По существу обвинения подсудимый показал, что 14 июня 2018 года, приехав из тайги на автомобиле УАЗ вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5, он позвонил Свидетель №3 и попросил о встрече. Свидетель №3 с Свидетель №2 подошли к магазину «Глория», он спросил у них, где можно помыться. Они стояли рядом с машиной, пили пиво, Свидетель №5 спал в машине. Свидетель №2 сообщил, что может показать квартиру, в которой можно помыться. Они поехали на машине к дому по ул.Пионерская 3, где, сначала поднявшись все вместе, кроме Свидетель №5, на 1 этаж, увидели, что указанная Свидетель №2 квартира разбитая, нежилая, а затем Свидетель №2 показал на квартиру на 2 этаже, сообщив, что там раньше жили старатели и съехали. При этом, заходя в подъезд дома № 3 по ул.Пионерской, с собой у него был рюкзак на плечах, где находились банные принадлежности и другие его личные вещи. Находясь в тамбуре перед указанной Свидетель №2 квартирой, он у присутствующих спросил монтировку, Свидетель №4 сказал, что монтировка есть в машине, ее принес Свидетель №2 Он решил взломать дверь, так как думал, что квартира не жилая. Видел, как из соседней двери выглянула соседка. Они все зашли в квартиру, увидели, что там живут люди, он выкинул монтировку между кухней и прихожей квартиры и вышел, сел в машину. Свидетель №4 уже находился возле машины. Находясь в квартире, он видел, как Свидетель №3 что-то складывал в коробку, он говорил Свидетель №3, что нужно уходить из квартиры. Затем вышли из подъезда вместе Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом у Свидетель №3 с собой был черный рюкзак, который он потом перенес в магазин «Глория». Затем они поехали на природу, где перевернулись. Вечером того же дня их забрали в отделение полиции.

В ходе предварительного расследования ФИО1 об обстоятельствах нахождения в квартире давал аналогичные показания, однако будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15 июня 2018 года ФИО1 показал, что его рюкзак, когда он вышел из автомобиля и пошел к дому, оставался в автомобиле.

Наличие противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия в данной части, подсудимый ФИО1 объяснил тем, что следователь не правильно понял его показания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. По окончании допросов, каких-либо заявлений или замечании, в том числе на несоответствие содержания изложенных показаний в протоколе, либо оказания на него принуждения, давления, не поступало, о чем ФИО1 в протоколах сделаны собственноручные записи. От участвующего в следственном действии адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений.

В связи с вышеизложенным, анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что его рюкзак во время пребывания его в квартире, где проживал ФИО2 находился в автомобиле, могут быть положены в основу приговора, так как данные показания согласуются с показаниями ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, а изменение показаний в данной части суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное.

В остальной части показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем суд критически оценивает их, как избранную позицию защиты.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд считает, что его вина в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 05 июня 2018 года он приехал для работы в п.Холодный и стал проживать совместно с Свидетель №1 в 

<

адрес>, в которую он и ФИО7 привезли свои личные вещи, строительные инструменты. Квартира располагалась на 2 этаже, перед их входной дверью и дверью соседей имелся небольшой тамбур, закрывающийся на дверь. Ключи от квартиры находились только у них. 13 июня 2018 года они с Свидетель №1 выехали на работу и по возвращении примерно около 22-00 час. 14 июня 2018 года войдя в тамбур, обнаружили, что на полу, рядом с входной дверью в их квартиру лежат деревянные щепки, часть деревянной обвязки двери повреждена. Сама дверь была прикрыта, но на замок не закрыта. Когда вошли в квартиру, то обнаружили, что пропали его вещи: ноутбук, тройник со шнуром питания от ноутбука, сумка для ноутбука, с проводами, жесткие диски, телефон, инструменты, мелкие приспособления. Позднее обнаружили также, что из кухни пропала говяжья тушенка, хранившаяся в ящике, ящик состоял из картонных поддонов обтянутых пленкой. Несколько банок тушенки, примерно 1-3 банки они использовали до кражи в пищу. Точное количество банок тушенки в ящике в момент его приобретения он не помнит. В кухне они с Свидетель №1 обнаружили не принадлежащую им монтировку. После обнаружения кражи, они зашли к соседке, которая им сообщила, что услышала грохот в подъезде и выглянула из квартиры, увидев двух знакомых ей парней, жителей п.Холодный и одного незнакомого. Она подумала, что это их с Свидетель №1 знакомые и ничего не заподозрила. Часть похищенного ему была возвращена впоследствии в полиции. Кражей причинен значительный ущерб, его заработная плата на момент кражи составляла 80-90 тысяч рублей, из которой он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, оплачивает учебу своему сыну, а также аренду его квартиры, приобретает для сына продукты питания и предметы первой необходимости. В настоящее время он не работает.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия от 22 сентября 2018 года, из которых следует, что ящик тушенки на момент хищения был целый, он его не вскрывал, в ящике на момент хищения находилось 40 банок тушенки (т.3 л.д.187-189).

Наличие противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО2 объяснил тем, что следователь записал его слова не точно, ящик был ими ранее вскрыт, тушенка им с Свидетель №1 использовалась в количестве 1-3 банок, поэтому его показания в данной части в судебном заседании являются более полными и правильными.

Оценивая и сопоставляя показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в судебном заседании последовательные и непротиворечивые, подтверждаются показаниями Свидетель №1, ФИО6, предоставленными государственным обвинителем в ходе судебного следствия сведениями о том, что количество банок в ящике производителя «Бурятмяспром» могло составлять в полном ящике 45, 30 и 15 банок по 15 банок в ярусе. В этой связи суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он приехал для работы в п.Холодный и проживал вместе с ФИО2 в квартире, расположенной в доме по ул.Пионерской на втором этаже. В квартире они с ФИО2 хранили свои личные вещи, ключи от квартиры были только у них. 14 июня 2018 года они вместе с ФИО2 вернулись с работы поздно вечером и обнаружили, что входная дверь их квартиры не заперта на замок. Осмотрев ее, они поняли, что дверь взломали монтировкой, так как около двери лежали щепки, а саму монтировку они впоследствии нашли на кухне. Пройдя в квартиру, они с ФИО2 увидели, что из квартиры пропали компьютер, телефон, видеокамера, принадлежащие ФИО2, а также его, Свидетель №1, телефон. В квартире и на лестничной площадке нашли также чужие банки из-под пива. Уже под утро обнаружили, что из кухни также пропал ящик с тушенкой, который покупал ФИО2 Ящик состоял из двух поддонов, обмотанных полиэтиленовой пленкой. На момент хищения ящик был ими вскрыт, они с ФИО2 использовали в пищу около 10 банок тушенки. Точно помнит, что банки с тушенкой располагались в ящике в два яруса, точное количество банок в ярусе он не помнит. Обнаружив кражу, они вызвали сотрудников полиции. Он и ФИО2 пошли к соседке, рассказав ей о краже, соседка им сообщила, что приходили местные парни, она их всех знает, назвала фамилии, которые он в настоящее время не помнит.

Оценивая и сопоставляя показания свидетеля Свидетель №1 с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательные и непротиворечивые и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО6 – соседка ФИО3 суду показала, что 14 июня 2018 года она находилась дома и около 16-17 час. увидела в окно, что к магазину «Глория», который расположен напротив ее дома, подъехала машина УАЗ темно-зеленого цвета. Рядом с машиной она увидела трех парней, среди которых узнала жителей п.Холодный Свидетель №3 и Свидетель №2 Третьего парня она не узнала, потому, что на его голове был одет капюшон. Парни стояли и пили пиво. Затем она увидела, что Свидетель №3, Свидетель №2 и третий парень двинулись от машины в сторону подъезда ее дома. При этом у парней в руках было пиво, кроме пива, парни ничего с собой не несли. Затем она услышала смех и разговоры в подъезде, а далее громкий стук в тамбуре, в котором находятся ее квартира и соседняя №, открыла свою дверь и увидела Свидетель №2 и Свидетель №3 и третьего парня, спросила у них: «Что случилось?», на что ей кто-то из парней ответил, что все хорошо. При этом входная дверь 

<

адрес> была открыта. Она, подумав, что парни пришли в гости к соседям, закрыла свою дверь. Минут через 10-15 она вышла в тамбур, увидев, что дверь в тамбур была открыла, она ее закрыла и пошла домой. При этом парней она не видела. Затем она пошла в магазин и увидела, что возле соседней двери на полу лежат щепки, хотя до этого их не было, при этом входная дверь квартиры соседей была закрыта. Примерно около 22 час. этого же дня к ней пришли соседи и сообщили, что их квартиру обокрали.

Оценивая и сопоставляя показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах хищения с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательные и непротиворечивые, могут быть положены в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 14 июня 2018 года он находился в гостях у Свидетель №2, когда ему после обеда позвонил ФИО1 и назначил встречу около магазина «Глория», куда ФИО1 подъехал на автомобиле УАЗ, с ФИО1 также находились Свидетель №4 и Свидетель №5, последний спал в машине. Когда они подошли с Свидетель №2 к магазину ФИО1 спросил у него, где можно помыться, на что Свидетель №2 предложил помыться в квартире, где ранее проживала мать ФИО1 в доме по ул.Пионерская 3. Он с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4 подошли к указанной квартире, при этом с собой у них, кроме пива ничего не было, и, обнаружив ее в разбитом состоянии, ФИО1 спросил, кто проживает на 2 этаже этого же подъезда, на что Свидетель №2 ответил, что там проживают работники ФИО4. Все вместе они подошли к квартире на втором этаже, сначала постучались в дверь, им никто не ответил, когда они находились в тамбуре возле квартиры, ФИО1 спросил у кого-то монтировку, при этом Свидетель №4 сказал, что монтировка есть у него в машине, и затем принес ее из машины. Кому Свидетель №4 передал монтировку, он не видел. Из соседней квартиры выглянула соседка, спросила их, что они делают. Они с ней поздоровались. В это время ушел Свидетель №2, а они с Свидетель №4 остались в подъезде, пили пиво, ждали ФИО1 Свидетель №4 сказал, что нужно позвать ФИО1 После этого он с Свидетель №4 решили зайти в квартиру за ФИО1, он первым прошел в квартиру по коридору прихожей, увидев по обстановке, что она жилая, позвал ФИО1 За ним в квартиру прошел Свидетель №4 ФИО1 вышел из комнаты квартиры, сказал ему: «Смотри сколько вещей!», при этом Свидетель №4 сказал, что нужно уходить, квартира жилая. После этого он, Свидетель №3, вышел из квартиры, следом за ним, через непродолжительное время вышел Свидетель №4 На улице он пытался звонить своей подруге, стоял спиной к машине и не видел, как ФИО1 выходил из подъезда. Кто-то его окликнул, чтоб он садился в машину. Он сел в машину на заднее сиденье, ФИО1 и Свидетель №2 сидели на переднем сиденье, за рулем находился Свидетель №4 Он не обратил внимания, появились ли новые вещи в машине после прихода ФИО1, т.к. в машине был беспорядок, она была нагружена различными вещами. После этого они поехали в магазин, затем высадили Свидетель №2, купили пиво и поехали на природу, где на пригорке машина перевернулась. Когда они вернулись вечером в п.Холодный, ему позвонили из полиции и попросили прийти к магазину «Глория». От сотрудников полиции он узнал, что из квартиры пропали вещи – черный рюкзак с электроникой. Данный рюкзак он видел под гаражом, расположенным неподалеку от магазина «Глория», куда ходил с сотрудниками полиции. Этот рюкзак, как ему стало позднее известно от Свидетель №6, она по просьбе кого-то из парней, находившихся в машине, спрятала под гараж. В полиции при нем открыли рюкзак и он видел, что там находился ноутбук, провода, видеокамера, жесткие диски. В полиции ФИО1, находясь с ним наедине, просил его взять вину за совершение кражи на себя, поскольку у него нет судимости.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 14 июня 2018 года он находился у себя дома вместе с Свидетель №3, когда тому позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Они с Свидетель №3 минут через 10 после звонка подошли к магазину «Глория», где встретились с ФИО1, приехавшим со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №5 (который спал на заднем сиденье) на автомобиле УАЗ, стояли вчетвером, пили пиво. В ходе разговора ФИО1 спросил, где можно помыться, на что он ответил, что в квартире его матери по ул.Пионерская 3. Они поехали к квартире матери ФИО1 на автомобиле УАЗ, вчетвером – он, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4 зашли в подъезд и увидели, что квартира матери оказалась в разбитом состоянии. При этом у них с собой, кроме пива ничего не было. Затем все вместе поднялись на второй этаж, где проживали рабочие, ФИО1 громко постучал в дверь, им никто не открыл. ФИО1 спросил, есть ли монтировка, кто-то ответил, что есть в машине. Они также начали громко стучать, на шум выглянула соседка, сказала им: «Что вы тут делаете, людей нету, они на работе». Они с Свидетель №3 спустились в подъезд, стояли на площадке возле окна и пили пиво, он стоял спиной к двери тамбура, когда он случайно повернулся, увидел, что в руках у ФИО1 монтировка. Увидев монтировку, он, подумав, что произойдет что-то нехорошее, так как знал, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, подумал, что ФИО1 захочет взломать дверь и испугавшись этого, он, Свидетель №2, вышел из подъезда и сел в машину. Через 5-7 минут из подъезда вышел Свидетель №3, который разговаривал по телефону, сразу после него Свидетель №4, после Свидетель №4 из подъезда минут через 5-10 вышел ФИО1, которого он хорошо видел, так как сидел лицом к подъезду. При этом у ФИО1 с собой были черный рюкзак и картонная коробка без надписей размерами примерно 15х30 см, которые он положил сзади в машину. Он и ФИО1 сидели на переднем сиденье, Свидетель №3 и Свидетель №5 находились сзади, при этом Свидетель №5спал. За рулем был Свидетель №4 Затем они поехали к магазину «Глория», где он вышел и направился по своим делам. Около 24-00 час. в этот же день его попросили проследовать в отделение полиции. В полиции ФИО1 просил его и Свидетель №3 взять ответственность за кражу на себя, говоря, что им за кражу ничего не будет, однако он отказался и решил говорить правду. Также ФИО1 звонил ему и угрожал в связи с тем, что он рассказал правду, которая ФИО1 не нравится.

Оценивая и сопоставляя показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах хищения с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательные и непротиворечивые, могут быть положены в основу приговора и опровергают версию подсудимого о его непричастности к хищению.

Кроме того, каких-либо данных свидетельствующих об оговоре данными свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.В судебном заседании установлено, что между свидетелями и подсудимым не имеется неприязненных отношений, свидетели при допросе предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, фактов оказании на них давления с целью дать неправдивые показания (кроме самого подсудимого ФИО1) в судебном заседании не выявлено. 

В этой связи версию подсудимого ФИО1 об оговоре его свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает продавцом магазина «Глория». 14 июня 2018 года около 24-00 час. в магазин пришли сотрудники полиции и спросили, где найти ее брата Свидетель №3 Вместе с сотрудниками полиции был Свидетель №5, который попросил ее подержать для сохранности его личные вещи в магазине, при этом он сказал, чтобы она взяла его сумку из автомобиля УАЗ. Однако, какую именно сумку необходимо взять из автомобиля, Свидетель №5 ей не описывал. Она заглянула в автомобиль стоящий неподалеку от магазина «Глория», где увидев много разных вещей, сумок, взяла первый попавшийся черный рюкзак и отнесла ее под гараж. Рюкзак она не открывала, что было в нем, она не знает, но по объему и весу, чувствовалось, что в нем что-то лежит. Около 09 утра 15 июня 2018 года она отдала этот рюкзак сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в июне 2018 года он выезжал в Сусуманский район в п.Холодный на автомобиле УАЗ с Свидетель №4 и ФИО1 В автомобиле хранились его личные вещи, а также много других вещей: сумки, рюкзаки, одеяло, пакеты. Весь день 14 июня 2018 года он проспал нетрезвый в машине, иногда просыпался и видел, что в машине сидят Свидетель №3 и Свидетель №2, затем проснулся, когда пробили колесо в машине в лесу за п.Холодный, после чего вновь заснул и был разбужен сотрудниками полиции, когда машина находилась возле магазина. ФИО1 в машине на тот момент не было. Сотрудники полиции предложили проследовать за ними, сообщив, что произошла кража. Он, обеспокоенный сохранностью своих вещей и документов, так как машина Свидетель №4 не закрывалась, попросил продавца магазина забрать его вещи – сумку, в которой хранились его документы, из автомобиля УАЗ. Впоследствии ему стало известно, что продавец магазина взяла не его сумку, которую потом отдала сотрудникам полиции.

Оценивая и сопоставляя показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательные и непротиворечивые, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №7 – отец подсудимого суду показал, что летом 2018 года его сын несколько дней совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 жили у него дома. Его супруга ФИО9 сообщила ему, что когда они приходили к сыну в ИВС, она оставалась сидеть в коридоре, рядом сидел Свидетель №2 и Свидетель №3 и она видела, что вышел человек в штатском и говорил Свидетель №3 и Свидетель №2, чтобы они стояли на своем. Кроме того, после того, как сына водворили в ИВС, он встретил Свидетель №4 и Свидетель №5, которые ему рассказали о случившемся, а именно: что сын открыл дверь, чтобы помыться, туда зашли Свидетель №3 и все остальные, Свидетель №3 стал прятать вещи по карманам, взял рюкзак. Он также общался с Свидетель №3 и Свидетель №2, которые ему сообщили об обстоятельствах происшедшего: что они напились, зашли в квартиру, при этом его сын украл рюкзак. Может охарактеризовать своего сына исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, всегда помогающего ему, очень трудолюбивого.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в части сообщения ему обстоятельств кражи Свидетель №4 и Свидетель №5, суд относится к ним критически и расценивает показания в данной части как желание помочь своему сыну, в остальной части показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО9 – сожительница Свидетель №7, допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что она с отцом подсудимого Свидетель №7 приехала первый раз после задержания ФИО1, чтобы передать его сыну передачу в ИВС. Свидетель №7 прошел в ИВС, а она оставалась сидеть на скамейке возле дежурной части. Рядом с ней сидел Свидетель №3, который сказал ей, что приехал на очную ставку. Из помещения ИВС, где принимают передачи для содержащихся в ИВС лиц, вышел человек в гражданской одежде и спросил у Свидетель №3 на очную ставку ли тот приехал, на что получил утвердительный ответ. Затем этот человек сказал, обращаясь к Свидетель №3, чтобы «он настаивал на своих показаниях, ФИО1 все равно сидеть». После этого этот мужчина поднялся на 2 этаж здания полиции. Она спросила у Свидетель №3 об обстоятельствах происшедшего, на что он ответил, что ничего не знает и не видел, стоял пил пиво, все имущество выносил ФИО1, а они ничего не знают.

Таким образом, из данных показаний следует, что Свидетель №3 сразу же непосредственно после случившегося, еще до проведения очной ставки, сообщал о причастности ФИО1 к совершению кражи, в связи с чем показания свидетеля в данной части могут быть положены в основу приговора как согласующиеся с другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО9 была свидетелем оказания психологического воздействия на Свидетель №3 со стороны сотрудника полиции являются необоснованными, так из данных показаний ФИО9 суд не усматривает факта оказания давления на свидетеля сотрудниками полиции; об отсутствии таковых фактов сообщал Свидетель №3 и в судебном заседании.

При этом судом учитывается, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались, а в основу приговора положены его показания, данные в ходе судебного следствия.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевшего вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 от 15 июня 2018 года о краже его имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно которого причиненный ему ущерб является значительным (т.1 л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года с приложенными фото-таблицами, из которого усматривается, что осмотрена лестничная площадка 2 этажа первого подъезда и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что перед квартирами № и № имеется тамбур, закрывающийся на дверь, входная дверь 

<

адрес> имеет повреждения, а именно короб замка двери на косяке поврежден в связи с чем встроенный замок не фиксируется, рядом с дверью лежат щепки, на двери на косяке двери имеются следы взлома, в комнате обнаружены 3 следа обуви, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данной комнате хранился ноутбук, сумка с жесткими дисками, в помещении кухни обнаружена металлическая монтировка, участвующие ФИО2 пояснил, что монтировка им не принадлежит, из помещения второй комнаты пропала видеокамера и мобильный телефон. При осмотре лестничной площадки 2 этажа на окне обнаружена банка пива. С места происшествия изъяты след взлома, следы обуви, монтировка, один след пальцев рук (т.1 л.д.24-35),

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от 15 июня 2018 года, в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль УАЗ, принадлежащий Свидетель №4 Участвующий Свидетель №4 пояснил, что видел некоторые предметы в автомобиле, которые ранее у него в автомобиле не находились и были похищены из 

<

адрес>. Между сиденьями на полу обнаружен блок зарядного устройства с тройником, чехол от видеокамеры, которые изъяты (т.1 л.д.36-44),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года с приложенными фото-таблицами, из которого усматривается, что с участием Свидетель №6 осмотрен кабинет № Отд МВД России по Сусуманскому району. В ходе осмотра Свидетель №6 добровольно выдала черный рюкзак, который ранее взяла на хранение из автомобиля УАЗ по просьбе Свидетель №5, в последующем спрятав рюкзак под гаражом. Внутри рюкзака обнаружен ноутбук, кожаная барсетка, связка проводов, зарядное устройство, видеокамера, внешние жесткие диски в количестве 6 штук, модуль с зарядным устройством (т.1 л.д.45-55),

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2018 года с приложенными фото-таблицами согласно которого осмотрены видеокамера, батарея к видеокамере, ноутбук, жесткие диски, зарядное устройство, рюкзак, кожаная барсетка ( т.1 л.д.204-221),

- постановлением от 20 июля 2018 года указанные вещи приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО2 ( т.1 л.д.222-226),

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2018 года с приложенными фото-таблицами согласно которого осмотрены слепок следа орудия взлома, монтировка ( т.1 л.д.228-232),

- постановлением от 02 августа 2018 года слепок и монтировка приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОТД МВД России по Сусуманскому району ( т.1 л.д.233-235),

- заключением эксперта № 19 от 31 июля 2018 года согласно выводам которого, след взлома на слепке мог быть оставлен предоставленной монтировкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия из кухни квартиры № 6 дома № 3 по ул.Пионерской п.Холодный (т.2 л.д.10-13),

- заключением эксперта № 125/07/18 от 31 июля 2018 года, согласно выводам которого стоимость зарядного устройства составляет 590 рублей, стоимость жестких дисков 4350 рублей каждый, стоимость говяжьей тушенки производства «Бурятмясопром» в количестве 40 штук составляет 4280 рублей (т.2 л.д.35-45),

- заключением эксперта № 21 от 03 августа 2018 года, согласно выводам которого след папиллярного узора, изъятый с бутылки из под пива на лестничной площадке 2 этажа первого подъезда 

<

адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №2 (т.2 л.д.57-61),

Анализируя вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд также признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества осуществлялось тайно, т.е. в отсутствие собственника ФИО2 Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом судом учитывается имущественное положение ФИО2, который не работает, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода потерпевшего, оказание потерпевшим финансовой помощи на постоянной основе своему сыну.

Органами предварительного расследования вменено ФИО1 хищение 40 банок говяжьей тушенки. Учитывая, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании не смог указать точное количество приобретенной тушенки в ящике, сообщив, что тушенка до кражи использовалась в пищу, что также подтверждается показаниями Свидетель №1 об использовании тушенки из приобретенного ящика и о том, что в ящике тушенки было два яруса, сведений государственного обвинителя о тарировании тушенки в ящики ярусами по 15 банок, показаниями Свидетель №2 о небольших размерах вынесенного Свидетель №7 из подъезда дома ящика, суд полагает взять за основу только то количество похищенной тушенки, которое нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. Поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд с учетом положений ст.14 УПК РФ полагает доказанным количество похищенных банок с тушенкой в размере 15 банок стоимостью 107 рублей каждая, всего на сумму 1605 рублей.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который: 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельство, смягчающее и обстоятельство, отягчающее наказание, личность, возраст, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя целям и принципам наказания, в целях восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 наказание в соответствии с ч.1, 2 ст.68 УК РФ должно быть назначено только связанное с изоляцией от общества, которое подлежит отбытию согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом также учитывается в связи с установлением отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу были признаны суммы вознаграждения адвокату Гудзу О.А. в размере 20625 рублей, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.153,227), адвокату Сотниченко В.И. в размере 1375 рублей ( т.3 л.д.149).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом Гудзом О.А., Сотниченко В.И. не указывал, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 иждивенцев, престарелых родителей, инвалидов или иных лиц, на которых существенно отразится взыскание с осужденного процессуальных издержек, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание не представлено.

При этом судом также учитывается, что ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 15 июня 2018 года и содержался под стражей до 10 августа 2018 года (т.2 л.д.96, 111,182,185-186) в связи с чем в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с учетом тяжести совершенного преступления, рода занятий, возраста, личности ФИО1, поведения в период производства по делу, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Вещественными доказательствами по делу признавались: видеокамера Сони, дополнительная батарея к видеокамере, ноутбук Самсунг, внешний жесткий диск Seagate, внешний жесткий диск age, жесткий диск Toshiba, gsm модуль, связка проводов, зарядное устройство марки HTC модели TC E250, жесткий диск WD 10JPLX 1TB s/n: BN37XDHM, жесткий диск WD 10JPLX 1 TB s/n: BN 37XH2M, жесткий диск WD 10JPLX 1 TB s/n: BN 385 RLM, кожаная барсетка, рюкзак, зарядное устройство от ноутбука, чехол от видеокамеры, слепок следа орудия взлома, монтировка, 3 следа обуви ( т.1 л.д. 222,233).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 15 июня 2018 года по 10 августа 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 22000 рублей, затраченные на выплату вознаграждения адвокатам, взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеокамеру Сони, дополнительную батарею к видеокамере, ноутбук Самсунг, внешний жесткий диск Seagate, внешний жесткий диск age, жесткий диск Toshiba, gsm модуль, связку проводов, зарядное устройство марки HTC модели TC E250, жесткий диск WD 10JPLX 1TB s/n: BN37XDHM, жесткий диск WD 10JPLX 1 TB s/n: BN 37XH2M, жесткий диск WD 10JPLX 1 TB s/n: BN 385 RLM, кожаную барсетку, рюкзак, зарядное устройство от ноутбука, чехол от видеокамеры – возвратить ФИО2, слепок следа орудия взлома, монтировку, 3 следа обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе. 

Судья О.В.Тешабаева