Дело № 2-1925/2018

Поступило 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора Лопатиной М.С.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании ее увольнения на основании п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении ее на работе в должности инженера-конструктора 2 категории в Новосибирском отделении Филиала ПАО «Компании «Сухой» «ОКБ Сухого»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера-конструктора 2 категории в ОН «ОКБ Сухого». Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) в Новосибирском отделении должность исключена из штатного расписания, о чем ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена. Ей была предложена вакансия кассира с зарплатой 2000 руб., которая не соответствует ее квалификации, стажу работы и уровню заработной платы инженера-конструктора 2 категории. В данном случае имело место массовое увольнение, поэтому мотивированное мнение профсоюза должно быть истребовано за 3 месяца, а не за два месяца до увольнения. Также она полагает, что на предприятии имелись и иные вакансии, на которые она могла бы согласиться, но работодатель умышленно скрыл размер заработной платы, поэтому она отказалась от перевода на другие должности. Также уведомление о сокращении численности и штата предприятия подписано не работодателем, а начальником отделения «ОКБ Сухого» в ..., не имеющего соответствующих полномочий. Во-вторых, приказ от ДД.ММ.ГГГГ также подписан не работодателем, а руководителем филиала ПАО «Авиационной холдинговой компании «Сухой» «ОКБ Сухого».

Кроме того, были нарушены требования ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче ей в трехдневный срок копий необходимых документов. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, истец пояснила, что ей было необходимо доработать до ДД.ММ.ГГГГ., чтобы у нее был стаж 

<

данные изъяты> лет для получения дополнительных льгот по коллективному договору. Она была в стрессовом состоянии, подписывала отказ от перевода на другую работу, полагая, что это формальности. Она не понимала, что ей предлагают, какая заработная плата на новой должности. Считает, что увольнение было массовым, так как необходимо число уволенных считать от числа работающих в Новосибирском отделении ОКБ, а не во всей организации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку права ФИО1 нарушены не были, увольнение произведено на законных основаниях.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 принята инженером-конструктором 2 кат. в Новосибирский филиал с ДД.ММ.ГГГГ, с окла... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора по программам – директором филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» ФИО5 издан приказ ... о сокращении численности и штата работников Отделения «ОКБ Сухого» в ....

В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что в связи с сокращением штата в Отделении «ОКБ Сухого» в ... - территориально обособленного подразделения ПАО «Компания «Сухой» с ДД.ММ.ГГГГ, она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление подписано начальником Отделения «ОКБ Сухого» в ... – территориально обособленного подразделения ПАО «Компания «Сухой» ФИО6 (л.д. 179).

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались варианты трудоустройства, от которых она отказалась, что подтверждается соответствующими актами и подписями ФИО1 в них. (л.д. 188, 189,

ДД.ММ.ГГГГ приказом первого заместителя генерального директора по программам – директора Филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» ФИО5 ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). (л.д. 193).

Суд считает, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, нарушений закона допущено не было.

Довод истца ФИО1 о том, что уведомление о сокращении численности и штата предприятия подписано не работодателем, а начальником отделения «ОКБ Сухого» в ..., что свидетельствует о незаконности такого уведомления, суд считает несостоятельным, поскольку приказом первого заместителя генерального директора по программам – директора филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» ... ФИО5 о сокращении численности и штата работников Отделения «ОКБ Сухого» в ... председателю комиссии по решению вопросов, связанных с трудоустройством работников, освобождаемых в процессе сокращения численности и штата, ФИО6 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомить работников Отделения «ОКБ Сухого» в ... под личную роспись о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности или штата.

Довод истца ФИО1 о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан не работодателем, а руководителем филиала ПАО «Авиационной холдинговой компании «Сухой» «ОКБ Сухого», что свидетельствует о его незаконности, суд считает несостоятельным, поскольку пунктами 8.3, 11.7 Положения о подразделении (Филиал ПАО «Авиационная холдинговая «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого») первому заместителю генерального директора по программам – директору Филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» ФИО5 предоставлено право, в том числе расторгать трудовые договоры с работниками Филиала.

Довод истца ФИО1 о нарушении ответчиком требований ст. 62 ТК РФ в части срока выдачи документов не влияет на законность ее увольнения, поэтому не может быть принят во внимание.

Поскольку ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной общественной организации «ОКБ Сухого», то в соответствии со ст.ст. 82, 373 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при ее увольнении учитывалось.

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета «ОКБ Сухого» от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что профком принял решение: утвердить положительное мотивированное мнение о высвобождении работников Отделения «ОКБ Сухого» в ... в связи с сокращением численности Отделения «ОКБ Сухого», в том числе ФИО1 (л.д. 192).

Довод ФИО1 о том, что увольнение носило массовый характер, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что были сокращены 14 единиц Отделения «ОКБ Сухого» в ... – территориально обособленного подразделения ПАО Компания «Сухой» (л.д. 7). Среднесписочная численность только филиала НАЗ им. ФИО7 ПАО «Компания «Сухой» составляла 

<

данные изъяты> человек. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составляет менее 

<

данные изъяты>%, поэтому увольнение массовым не являлось.

Довод истца ФИО1 о том, что ей была предоставлена неполная информация относительно будущего заработка при переводе на другую соответствующую ее квалификации должность, суд считает несостоятельным. 

Из актов о предложении ФИО1 вариантов трудоустройства на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предложении ФИО1 вариантов трудоустройства указывались конкретные должности и размеры окладов по ним (тарифные ставки). Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ конкретных размеров оклада не свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения и о нарушении прав ФИО1

Таким образом, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора, увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 19.07.2018.