Дело № 1-159/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000788-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Хобракова М.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РБ, проживающего по адресу: 

<

адрес> РБ, со средним образованием, инвалида 3 группы, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт в полном объеме. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> РБ, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно, автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь около ограды дома по адресу: 

<

адрес> РБ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на за управление автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, по 

<

адрес>, в 1,5 метрах от 

<

адрес> РБ, автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС. 

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARСF-1131, показания прибора составило 0,61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, что согласно п. 8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1025, подтверждает факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,

превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он решил уехать к себе домой на 

<

адрес>, для чего, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ограды дома 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение. Он понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, проигнорировав это поехал домой. По пути следования около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Время было около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. В автомашине ДПС стали составлять протокол, и его спросили, употреблял ли он спиртное, на что он сразу же признался, что употреблял. Далее, составили протокол отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. При этом все действия были зафиксированы видеокамерой. После освидетельствования прибор алкотестера показывал степень алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора, после чего, инспектор ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил его вслух, в котором он расписался. Инспектор разъяснил ему, что автомобиль задерживается, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 проезжая на 

<

адрес> заметили двигающийся навстречу автомобиль марки «ВАЗ-2106», госрегзнак №, увидели, что не горит задняя подсветка номера. По их требованию водитель остановился напротив 

<

адрес>. Время было 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подошел к автомобилю, за управлением находился мужчина, который представился ФИО1, который был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО2 предупредил ФИО3 о том, что ведется аудио и видеозапись, разъяснил ст. 51 Конституции РФ. После чего, он вынес постановление об административном правонарушении за управление транспортным средством, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. В ходе разговора чувствовался исходящий от ФИО4 запах алкоголя. На вопрос, выпивал ли он сегодня спиртное, ФИО3 ответил, что выпивал накануне. Затем пояснил, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, и это все будет фиксироваться на средства аудио и видеозаписи служебного автомобиля. ФИО3 с этим согласился. Далее, разъяснил порядок проведения процедуры отстранения, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3. Затем предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования разъяснил порядок его проведения освидетельствования, его права и обязанности, продемонстрировал алкотестер, ознакомил со свидетельством о поверке прибора. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО3 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,61 мг/л. Показания прибора алкотестера было продемонстрировано ФИО3 и на видеокамеру служебного автомобиля. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора ФИО3 не оспаривал, согласился с результатом. После чего, был составил протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО3. Автомобиль был направлен на штраф-стоянку (л.д. 58-60).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1, данным им в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.61-63).

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 

<

адрес>1, 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. (л.д. 11).

- протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи задержан автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением фотофиксации осмотрено место остановки автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 - участок местности в 1,5 м. от дома по 

<

адрес>1, 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №(л.д.16-17,18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого инспектор ДПС МО МВД России «Хоринский» ФИО14 выдал добровольно DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 30-32, 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осматривается видеозапись на диске СD-R, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его признание в употреблении спиртных напитков, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-36, 37-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ООО «Данак» по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № с фототаблицей (л.д. 46-48,49).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 77-78); - согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (л.д. 79-80); справка МСЭ об инвалидности 3 группы (л.д.82); - справка о составе семьи (л.д.84); - по месту жительства главой администрации МО «Кижингинский сомон» характеризуется удовлетворительно (л.д.85); - согласно характеристике УУП характеризуется посредственно (л.д.86); - согласно справке ГАУЗ «Кижингинская центральная районная больница» состоит на учете врача – психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, на учете врача - нарколога не состоит (л.д.90); справка ГБУЗ РПНД, согласно которой обращался за медицинской помощью (л.д.93); справка ГАУЗ «РНД», согласно которой на учете не состоит (л.д.94); - копия свидетельства о рождении ФИО7 (л.д.96); копия свидетельства о рождении ФИО8 (л.д.97); - заключение СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F70)..Указанные особенности психики ФИО3 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по ним объективные показания. В связи с наличием эпилепсии нуждается в динамическом наблюдении и лечении у невролога на общих основаниях (л.д. 55-56).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний не имеет, инвалид 3 группы, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, проживает с семьей, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супруга беременна, состояние здоровья супруги и детей удовлетворительное, временно не работает, препятствий по состоянию здоровья к труду нет, получает пенсию по инвалидности в размере 10 000 рублей в месяц, супруга не работает. 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая заключение СПЭК и поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии дознания, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (психическое, неврологическое заболевание), отсутствие судимости. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО3, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. 

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, после - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 5145 рублей, в судебном заседании в сумме 2572,50 рубля, итого 7 717,50 руб., подлежат взысканию с ФИО1 

С учётом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осуждённого в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена. Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным его частичное освобождение от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-2106», хранящееся на территории ООО «Данак» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева