Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1 А 18февраля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 05.11.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 5 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела представитель О.К.КБ. – ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела потерпевшийФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Судья, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В материалах представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с не направлением и не получением копии решения по жалобе. 

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из представленных материалов видно, что доказательств подтверждающих своевременного получения копии оспариваемого решения не имеется, срок пропущен по уважительным причинам в связи, с чем подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (Далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года в 13 часов 15 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] при повороте направо с главной дороги на прилегающую территорию не приняла по возможности ближе к правому краю проезжей части, не заняла соответствующее положение на проезжей части для движения в своем направлении в результате чего допустило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] т.е. нарушила требования пп. 8.6, 9.1 ПДД РФ. 

Оставляя постановление от 05.11.2019 г. без изменения, должностное отклонил доводы заявителя о том, что в ее действиях нет нарушения п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ, указав, что представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновение автомобилей, направление их движения до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений пришел к выводам о нарушениизаявителем п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ и доказанности факта совершения ФИО1 административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО1, видеозаписью, фотоматериалами. 

Кроме, того на момент вынесения постановления ФИО1 в графе указала, что с нарушением согласна, в связи с чем в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено оспариваемое постановление без составления протокола об административном правонарушении. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ) при рассмотрении административного материала были установлены.

Судья, оценив в совокупности все доказательства по делу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, его квалификация по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении дана, верно.

Постановление вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения, были предметом проверки должностного лица и обоснованно отклонены в решении.

Эти доводы опровергаются материалами административного дела, в частности схемой происшествия, составленной инспектором ДПС в присутствии двух понятых и подписанной всеми участниками ДТП, в том числе водителем ФИО1 без каких-либо замечаний.

Из указанной схемы усматривается, что место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1 и свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пп. 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения нарушил ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

ФИО1 управляя транспортным средством, не была освобождена от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она двигалась в полном соответствии с требованиями ПДД РФ и при совершении маневра двигалась по возможности ближе к правовому краю проезжей части несостоятельны поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в том числе исследованной видеозаписью. 

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу, поэтому не являются основаниями к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают виновностьФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а являются способом защиты, с целью уклонения правонарушителя от ответственности. Основания для прекращения дела в ходе рассмотрения дела не установлены.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение, на основании имеющихся в деле материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления и решения должностных лиц.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 05.11.2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов