04RS0022-01-2020-000773-70

Уголовное дело № 1-224/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 21 октября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.02.2009 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 20.09.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.06.2010 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

- 17.05.2011 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2009, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2009 (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 20.09.2012) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы (судимость погашена);

- 13.07.2011 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Иволгинского районного суда РБ от 15.08.2011 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2011 и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2011 (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 20.09.2012) окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- 03.08.2011 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2011 и Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2011 и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2011 (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 20.09.2012) окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.12.2015 по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17.06.2020 около 11 час. 35 мин. ФИО1 находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С. из указанного дома.

С этой целью ФИО1 в 11 час. 40 мин. того же дня прошел к незапертому окну веранды названного дома, открыл его и пролез внутрь, осуществив своими действиями незаконное проникновение в жилище С. Далее ФИО1 через незапертую дверь прошел внутрь дома, откуда тайно похитил со стола в комнате дома термосумку синего цвета стоимостью 300 руб. Из холодильника в доме ФИО1 тайно похитил: 2 банки тушеной говядины стоимостью 120 руб. за одну банку, на общую сумму 240 руб.; пачку пельменей «Закаменские» стоимостью 270 руб., мясо свинины в количестве 2 кг. стоимостью 200 руб. за 1 кг., на общую сумму 400 руб.; напиток энергетический «Flash» в количестве 2 бутылок объемом 1 л. стоимостью 78 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 156 руб.; 1 бутылку напитка энергетического «Flash» объемом 0,5 л. стоимостью 54 руб. Из шкафа ФИО1 тайно похитил сахар в пачке стоимостью 55 руб. С лестницы, ведущей на второй этаж ФИО1 тайно похитил шампунь стоимостью 400 руб., мусорные пакеты в упаковке стоимостью 20 руб. С веранды ФИО1 тайно похитил суфле «Choco-Pai» в упаковке стоимостью 120 руб. Все похищенное ФИО1 сложил в термосумку, скрылся с ней места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб в сумме 2 015 руб.

Подсудимый ФИО1 вину совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17.06.2020 около 10 часов он приехал в 

<

адрес>», чтобы проверить дачный домик его бабушки. Когда шел обратно на остановку по 

<

адрес>, он толкнул калитку 

<

адрес>, которая отказалась не запертой. Он через калитку прошел во двор дома, увидел, что окно веранды дома закрыто на щепку и решил проникнуть в дом для совершения оттуда кражи. Проникнув на веранду, а затем пройдя в дом, он взял со стола термосумку, в которую сложил из холодильника 1 пачку пельменей, 2 банки тушеной говядины, мясо свинины, 2 бутылки энергетического напитка по 1 л., одну бутылку энергетического напитка объемом 0,5 л. Со шкафа он взял пачку сахара 1 кг., с лестницы, ведущей на второй этаж, взял пачку мусорных пакетов и бутылку шампуня. На веранде со стола взял коробку суфле «Чоко-пай». Все похищенное он сложил в термосумку, через окно вылез обратно во двор дома, прошел на остановку общественного транспорта и уехал на автобусе домой (л.д. 85-88, 99-101).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен, ущерб в настоящее время им полностью возмещен. Он проживает со своей супругой и несовершеннолетней дочерью. Он и все члены его семьи здоровы. Также он осуществляет уход за своей матерью, которая страдает гепатитом. 

Помимо оглашенных показаний и пояснений ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств. 

Потерпевшая С. суду показала, что кража имущества из ее дома была совершена 17.06.2020. В тот день она утром уехала на работу, а, вернувшись домой вечером, заметила, что пропали некоторые продукты питания. Она позвонила супругу, тот ответил, что ничего не брал. Тогда она пошла к соседям, во дворе которых установлены камеры видеонаблюдения. По камерам она увидела, что во дворе ее дома примерно в 10 час. 30 мин. ходил какой-то мужчина, который вышел из ее двора с ее термосумкой. Поняв, что была совершена кража, спустя несколько дней она обратилась в полицию. 

На вопросы участников процесса ответила, что у нее были похищены продукты питания (пельмени, мясо, энергетический напиток, тушеная говядина). Конкретный перечень похищенного и его стоимость она в настоящее время не помнит. Каких-то видимых следов проникновения в ее дом она не заметила. Оконная рама на веранде была не заперта. Считает, что в дом проникли через эту незапертую раму. О том, что кражу совершил подсудимый, она узнала от сотрудников полиции. 

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены показания потерпевшей С., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда она вошла на веранду, она заметила, что электроплита, которая стояла на столе у окна, сдвинута в сторону. Со стола пропала коробка суфле «Чоко-пай» стоимостью 120 руб. Также она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: 2 банки тушеной говядины стоимостью 120 руб., пачка пельменей «Закаменские» стоимостью 270 руб., 2 кг. мяса свинины по 200 руб., энергетический напиток в 2 бутылках по 1 л. и одна бутылка 0,5 л. по цене 78 руб. и 54 руб. за бутылку соответственно. Со стола в кухне была похищена сумка-термос стоимостью 300 руб. Из шкафа пропала пачка сахара стоимостью 55 руб. Со ступенек лестницы, ведущей на второй этаж, похитили шампунь стоимостью 400 руб. и пачку мусорных пакетов стоимостью 20 руб. (л.д. 64-67).

Оглашенные показания потерпевшая С. полностью подтвердила, дополнив, что стоимость похищенного была определена ею по цене приобретения по памяти, в настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, он извинился перед ней. Просила суд строго его не наказывать. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л., показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1 – ее супруг. Они проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, воспитывают дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. 17.06.2020 она весь день находилась на работе, вечером вернулась домой и ничего необычного не заметила. Муж ей не сообщил о том, что куда-то ездил, она не знала, что он совершил кражу. Узнала об этом только когда его задержали, он ей обо всем рассказал. Похищенные продукты они употребили в пищу. Сумку-термос у них изъяли сотрудники полиции. Охарактеризовала подсудимого как спокойного, положительного человека. Он помогает ей по дому, любит их дочь, проводит с ней очень много времени. Спиртными напитками он не злоупотребляет, пагубных привычек не имеет. Он работает на автомойке, они вместе содержат семью (л.д. 75-76).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей А. и Ш., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А. следует, что во дворе его дома установлена система видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с камер от 17.06.2020 было видно, что примерно в обеденное время на участке по 

<

адрес> ходит мужчина. С другой камеры видно, что этот мужчина несет в руках сумку синего цвета. Записи с камер видеонаблюдения он передал сотрудникам полиции, которые пересняли их на телефон (л.д. 78-79).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по 

<

адрес>. В отдел полиции поступило сообщение о том, что 17.06.2020 в период времени с 08 часов до 18 часов неустановленное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания и термосумку. При проверке данного сообщения было установлено, что у соседа заявительницы А. во дворе дома установлена система видеонаблюдения, которая охватывает часть двора дома, из которого была совершена кража. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что по двору дома ходил мужчина среднего роста, худощавого телосложения, далее этот мужчина шел по улице и нес в руках похищенную сумку-термос синего цвета. Видеозапись он переснял на свой телефон и выдал в последующем следователю (л.д. 80-81).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража (л.д. 9-23).

Как следует из протоколов выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал похищенную термосумку синего цвета; ДД.ММ.ГГГГ Ш. в ходе выемки выдал диск с видеозаписями, содержащими сведения о совершении кражи имущества С. (л.д. 37-39, 52-55).

Похищенная термосумка и видеозаписи, выданные свидетелем Ш., осмотрены следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы (л.д. 40-45, 56-60).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшей С. и оглашенные показания свидетелей А. и Ш., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи имущества С., перечень и стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Там, как следует из показаний потерпевшей, оглашенных показаний ФИО1, кража имущества С. была совершена им из ее дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором потерпевшая постоянно проживает со своей семьей. Для совершения кражи ФИО1 открыл окно, через которое незаконно проник в жилище С.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 106-108), копиями приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2009 (на 5 л.), Иволгинского районного суда РБ от 13.07.2011 (л.д. 110-111), Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2011 (л.д. 113-118), постановлений Иволгинского районного суда РБ от 15.08.2011 (на 2 л.) и Сковородинского районного суда Амурской области от 20.09.2012 (на 5 л.), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 121, 122). Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции по месту жительства ФИО1 ранее характеризовался положительно, в настоящее время характеризуется посредственно (л.д. 123, 124), в соответствии с характеристиками по предыдущим местам работы характеризуется положительно (л.д. 125, 126). Согласно свидетельству о рождении, отцом несовершеннолетней Л1. является ФИО1 (л.д. 127, 128).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья матери ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений,суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведений о личности ФИО1, принимая во внимание наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: термосумку синего цвета – считать возвращенной С., диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин