Дело №2а-385/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя административного истца - главы Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области К.А.Г., 

административного ответчика - должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области П.А.Н., 

заинтересованного лица - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Администрация Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 10 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 7817/17/53015-ИП.

В обоснование требований указано, что Администрация Уторгошского сельского поселения является должником по этому исполнительному производству и обязана в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную напротив дома №30 д. Добрыни Шимского района Новгородской области в 15 метрах от автодороги Добрыни-Лучки. Администрация ссылалась, что предприняла все необходимые меры и действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, однако у нее отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, поскольку для ликвидации свалки была привлечена уборочная техника, из-за погодных условий и сырого грунта уборочная техника опрокинулась и была повреждена, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель и прокурор Шимского района Новгородской области, которым по ходатайству Администрации Уторгошского сельского поселения была предоставлена отсрочка исполнения до 07 июля 2017 года. На 07 июля 2017 года была вывезена последняя машина с мусором. Администрация сельского поселения полагает, что были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнительному листу.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районом УФССП России по Новгородской области П.А.Н. 

В судебном заседании Глава Администрации Уторгошского сельского поселения К.А.Г. заявленные требования поддержала, не оспаривая факта того, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа требования исполнены не были, указав, что Администрацией сельского поселения предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнении, однако сделать этого не представилось возможным из-за дождей и сырого грунта. О сложившейся ситуации были уведомлены прокурор и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель П.А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора была вынесено законно, 05 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Уторгошского сельского поселения, копия постановления была направлена должнику. Глава сельского поселения обращалась к ней по поводу того, что убрать свалку невозможно из-за плохих погодных условий. Посоветовала обратиться к взысканию. 26 июня 2017 года от прокурора Шимского района поступило письмо с просьбой о приостановлении исполнительных действий, в связи с чем 29 июня 2017 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок до 07 июля 2017 года. 10 июля 2017 года состоялся разговор с Главой поселения, согласно которому было установлено, что свалка в полном объеме не убрана и ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Лично на место расположения свалки не выезжала.

Заинтересованное лицо прокурор Шимского района Новгородской области Степанов К.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, подтвердил, что Администрацией поселения осуществлялась работа по уборке несанкционированной свалки, однако с учетом погодных условий, сырого грунта, сложного рельефа проезд в месторасположения свалки уборочной техники был затруднен, в связи с чем им по ходатайству Главы поселения было направлено письмо судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнения на срок до 07 июля 2017 года. В 20-х числах июля выезжал на местонахождения свалки, свалка была убрана. 

Представитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районом УФССП России по Новгородской области, представитель УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. 

Учитывая, что их явка в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца К.А.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП РФ по Новгородской области П.А.Н., заинтересованного лица прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., допросив свидетеля Б.Ю.В., исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из представленных представителем административного истца документов, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2017 года была получена Администрацией Уторгошского сельского поселения 18 июля 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом и копией книги регистрации входящей корреспонденции; ранее о вынесенном постановлении известно не было. С административным иском Администрация сельского поселения обратилась в суд 27 июля 2017 года, то в течение десяти дней с даты получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Каких-либо доказательств того, что Администрация Уторгошского сельского поселения узнала о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2017 года ранее 18 июля 2017 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление подано Администрацией сельского поселения в установленный срок, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Как установлено в судебном заседании, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, на Администрацию Уторгошского сельского поселения Шимского района была возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную напротив дома №30 в д. Добрыни Шимского района Новгородской области в 15 метрах от автодороги Добрыни-Лучки. На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2017 года Администрации Уторгошского сельского поселения была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 15 апреля 2017 года.

В целях принудительного исполнения решения суда прокурором получен исполнительный лист ФС №008407760, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 05 июня 2017 года в отношении должника Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №7870/17/53015-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Из объяснений Главы Уторгошского сельского поселения К.А.Г. в судебном заседании следует, что данное постановление было получено должником 07 июня 2017 года.

29 июня 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок до 07 июля 2017 года, в соответствии с ходатайством прокурора Шимского района Новгородской области от 21 июня 2017 года.

10 июля 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; и доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не предоставлено.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов и показаний свидетеля усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства - копия постановления получена 07 июня 2017 года), требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Администрацией Уторгошского сельского поселения не были. 

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании показал, что работал на экскаваторе и принимал участие в уборке свалки в д. Добрыни Шимского района. Уборкой свалки занимался несколько раз - в апреле 2017 года, в начале июня 2017 года, когда сломался экскаватор, в конце июня 2017 года после ремонта экскаватора, в дальнейшем остатки мусора вывозили в конце июля 2017 года.

Из представленных фотографий, датированных 19 июня 2017 года, усматривается, что экскаватор завяз и упал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

С заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа Администрация Уторгошского сельского поселения обратилась к прокурору Шимского района Новгородской области 19 июня 2017 года, то есть уже после истечения установленного срока для добровольного исполнения.

Представленные талоны на прием и размещение отходов ТБО от 13 июня 2017 года с достоверностью не свидетельствуют о том, что вывоз мусора был произведен именно с района нахождения несанкционированной свалки.

Факт того, что в настоящее время несанкционированная свалка ликвидирована не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Глава Уторгошского сельского поселения К.А.Г. не оспаривала факт того, что в установленный срок для добровольного исполнения свалка убрана не была.

Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлялись какие-либо доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2017 года незаконным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Администрация Уторгошского сельского поселения не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено.

Исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает, что наложение на Администрацию Уторгошского сельского поселения исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства, усматриваются, что отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании с Администрации Уторгошского сельского поселения исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины Администрации Уторгошского сельского поселения в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, являющегося муниципальным учреждением, с действиями, которые надлежало совершить администрации сельского поселения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается, что Администрацией сельского поселения предпринимались меры по исполнению решения суда - заключен договор на оказание услуг от 05 июня 2017 года в целях уборки территории в д. Добрыни, начаты работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины Администрации Уторгошского сельского поселения в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также предпринятые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37500 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2017 года о взыскании исполнительного сбора - отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 10 июля 2017 года, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.