РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2024 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля №, произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль приобретен за 1500 000 рублей. Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи. Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Истец направила в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию в которой просила устранить следующие производственные недостатки:

1. Течь масла из двигателя.

2. Стуки и скрипы в рулевой колонке.

3. Стуки и скрипы в передней и задней части автомобиля.

4. Неравномерно работает двигатель.

5. Истирание кожаной обивки ручки КПП.

6. Коррозия и отслоение ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

7. Истирание ЛКП крышки капота.

8. Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

9. Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

10. Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

11. Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

12. Коррозия во внутренней полости ЛПД.

13. Коррозия во внутренней полости ЛЗД.

14. Коррозия во внутренней полости ППД.

15. Коррозия во внутренней полости ПЗД.

16. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

18. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

19. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

20. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛПД.

21. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛЗД.

22. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ППД.

23. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ПЗД.

24. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу.

25. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу.

26. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу.

27. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу.

28. Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья.

29. Растрескивание (разрывы) материала обивки подушки левого переднего сиденья.

30. Истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья.

31. Истирание и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

32. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

33. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

34. Истирания ЛКП до металла крышки багажника.

35. Истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника.

36. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

37. Помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.

38. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

39. Течи тех. жидкостей.

40. Другие недостатки которые не смогла описать.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 104 564 км.

В удовлетворении требования об устранении недостатков отказано.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд, где просила обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно устранить все производственные недостатки на автомобиле №, и взыскать в её пользу с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей; неустойку в размере 1 % от 1500000 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 %.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате исследования на спорном автомобиле выявлены следующие дефекты, заявленные в претензии и исковом заявлении:

- Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла левой передней двери в задней части;

- Непрокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла левой передней двери с внутренней стороны;

- Коррозия по кромке кронштейна усилителя крепления нижней петли левой передней двери;

- Истирание ЛКП на внутренней части левой передней двери;

- Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой передней двери;

- Истирание ЛКП в нижней части средней стойки в проеме левой передней двери;

- Истирание ЛКП в средней части средней стойки в проеме левой передней двери;

- Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла левой задней двери в задней части;

- Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла левой задней двери по кронштейну крепления уплотнителя;

- Нерпокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла левой передней двери с внутренней стороны;

- Коррозия по кромке кронштейна усилителя крепления нижней петли левой передней двери;

- Истирание ЛКП на внутренней части левой задней двери;

- Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой задней двери;

- Истирание ЛКП в нижней части проема левой задней двери;

- Истирание ЛКП в средней части проема левой задней двери;

- Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла правой задней двери в задней части;

- Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла правой задней двери по кронштейну крепления уплотнителя;

- Образование продуктов коррозии на поверхности внутреннего усилителя правой задней двери;

- Истирание ЛКП на внутренней части правой задней двери;

- Истирание ЛКП в средней части проема правой задней двери;

- Истирание ЛКП в нижней части проема правой задней двери;

- Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога проема правой задней двери;

- Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла правой передней двери в задней части;

- Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла правой передней двери по кронштейну крепления уплотнителя;

- Непрокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла правой передней двери с внутренней стороны;

- Образование продуктов коррозии по кромке крепления кронштейна внутреннего усилителя правой задней двери;

- Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери;

- Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога проема правой передней двери;

- Истирание ЛКП в средней части средней стойки проема правой передней двери;

- Истирание ЛКП в нижней части средней стойки проема правой передней двери;

- Истирание ЛКП в проеме левого заднего фонаря;

- Истирание ЛКП в проеме левого заднего внутреннего фонаря;

- Истирание ЛКП в проеме правого заднего фонаря;

- Истирание ЛКП до металла в левой внутренней части крышки багажника;

- Истирание ЛКП в средней внутренней части крышки багажника;

- Истирание ЛКП до металла в правой внутренней части крышки багажника;

- Образование продуктов коррозии по кромке сопряженных деталей в левой передней части проема крышки багажника;

- Образование продуктов коррозии по кромке сопряженных деталей в правой передней части проема крышки багажника;

- Истирание селектора АКП;

- Истирание обивки спинки левого переднего сиденья;

- Растрескивание материала левой боковой части обивки подушки левого переднего сиденья;

- Истирание обивки спинки правого переднего сиденья;

- Подтекание масла в колодец 1-го цилиндра;

- Стук со стороны левого заднего колеса при проезде неровностей;

- Стук со стороны рулевого механизма.

Также на автомобиле выявлены недостатки, не указанные в исковом заявлении и претензии, однако заявленные владельцем в письменном виде при проведении осмотра:

- Разрушение каталитического нейтрализатора;

- Наличие следов масла в 1-ом цилиндре двигателя;

- Наличие задиров глубиной перекрывающей штрихи хона по поверхности 1-го цилиндра;

- Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 4-го цилиндра;

- Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 2-го цилиндра;

- Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 3-го цилиндра.

Причина возникновения недостатков:

- Истирание ЛКП на внутренней части левой передней двери; Истирание ЛКП на внутренней части левой задней двери; Истирание ЛКП на внутренней части правой задней двери; Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери: наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торцов обивок дверей при касании относительно поверхности дверей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатков:

- Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой передней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой задней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога проема правой задней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога проема правой передней двери: наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении декоративных накладок порогов относительно прилегающих поверхностей порогов вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатков:

- Истирание ЛКП в нижней части средней стойки в проеме левой передней двери; Истирание ЛКП в средней части средней стойки в проеме левой передней двери; Истирание ЛКП в нижней части проема левой задней двери; Истирание ЛКП в средней части проема левой задней двери; Истирание ЛКП в средней части проема правой задней двери; Истирание ЛКП в нижней части проема правой задней двери; Истирание ЛКП в средней части средней стойки проема правой передней двери; Истирание ЛКП в нижней части средней стойки проема правой передней двери: наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении дверей при касании буферов дверей лакокрасочного покрытия в проемах дверей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатков:

- Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла левой передней двери в задней части; Коррозия по кромке кронштейна усилителя крепления нижней петли левой передней двери; Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла левой задней двери в задней части; Коррозия по кромке кронштейна усилителя крепления нижней петли левой передней двери; Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла правой задней двери в задней части; Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла правой передней двери в задней части; Образование продуктов коррозии по кромке крепления кронштейна внутреннего усилителя правой задней двери; Образование продуктов коррозии по кромке сопряженных деталей в левой передней части проема крышки багажника; Образование продуктов коррозии по кромке сопряженных деталей в правой передней части проема крышки багажника: наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей оставленных после обрубки металла при изготовлении. Характер недостатков производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатков:

- Истирание ЛКП в проеме левого заднего фонаря; Истирание ЛКП в проеме левого заднего внутреннего фонаря; Истирание ЛКП в проеме правого заднего фонаря: наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении фонарей и касании их корпусов, поверхности проемов фонарей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатков:

- Непрокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла левой передней двери с внутренней стороны; Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла левой задней двери по кронштейну крепления уплотнителя; Непрокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла левой передней двери с внутренней стороны; Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла правой задней двери по кронштейну крепления уплотнителя; Образование продуктов коррозии на поверхности внутреннего усилителя правой задней двери; Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла правой передней двери по кронштейну крепления уплотнителя; Непрокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла правой передней двери с внутренней стороны: наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на кузовных деталях при изготовлении. Характер недостатков производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатка:

- Истирание ЛКП до металла в левой внутренней части крышки багажника; Истирание ЛКП в средней внутренней части крышки багажника; Истирание ЛКП до металла в правой внутренней части крышки багажника: наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении крышки багажника относительно проема с уплотнителем вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причины возникновения недостатка:

- Истирание селектора АКП: - неверный выбор материала для изготовления рулевого колеса подверженный преждевременному износу. Характер недостатка производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причины возникновения недостатков:

- Истирание обивки спинки левого переднего сиденья; Растрескивание материала левой боковой части обивки подушки левого переднего сиденья; Истирание обивки спинки правого переднего сиденья: неверный выбор материала для изготовления сидений подверженный преждевременному износу. Характер недостатков производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатка:

- Подтекание масла в колодец 1-го цилиндра, Наличие следов масла в 1-ом цилиндре двигателя: потеря уплотнительных свойств прокладкой крышки головки блока цилиндров, выраженная в наличии локальных деформаций, дефекта литья (наплыва) и потери эластичности. Характер недостатка производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатков:

- «Разрушение каталитического нейтрализатора»; «Наличие задиров глубиной перекрывающей штрихи хона по поверхности 1-го цилиндра»; «Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 4-го цилиндра»; «Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 2-го цилиндра; «Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 3-го цилиндра»: некорректный выбор места установки и конфигурации каталитического нейтрализатора. Характер недостатка производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатка:

- «Стук со стороны левого заднего колеса при проезде неровностей»: проникновение жидкости под защитный чехол нижнего шарнира левой задней стойки стабилизатора. Характер недостатка производственный. Следы имитации отсутствуют.

Причина возникновения недостатка:

- «Стук со стороны рулевого механизма»: износ зубьев зубчатой рейки рулевого механизма, связанный с нарушением рекомендаций производителя изложенных в «Руководстве по эксплуатации» относительно размерности колес устанавливаемых на автомобиль, и является эксплуатационным. Следы имитации отсутствуют.

Причиной возникновения недостатков:

- Истирание ЛКП на внутренней части левой передней двери; Истирание ЛКП на внутренней части левой задней двери; Истирание ЛКП на внутренней части правой задней двери; Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери: явилось несоответствие требованиям ГОСТ 21624-81 пп. 5.5 «Исключить места скопления грязи (ниши, ловушки и т. д.), на поверхностях кузова и кабин, …», что противоречит основному требованию, пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Причиной возникновения недостатков:

- Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой передней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой задней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога проема правой задней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога проема правой передней двери: явилось несоответствие требованиям ГОСТ 21624-81 пп. 5.5 «Исключить места скопления грязи (ниши, ловушки и т. д.), на поверхностях кузова и кабин, …», что противоречит основному требованию, пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Причиной возникновения недостатков:

- Истирание ЛКП в нижней части средней стойки в проеме левой передней двери; Истирание ЛКП в средней части средней стойки в проеме левой передней двери; Истирание ЛКП в нижней части проема левой задней двери; Истирание ЛКП в средней части проема левой задней двери; Истирание ЛКП в средней части проема правой задней двери; Истирание ЛКП в нижней части проема правой задней двери; Истирание ЛКП в средней части средней стойки проема правой передней двери; Истирание ЛКП в нижней части средней стойки проема правой передней двери: явилось несоответствие требованиям ГОСТ 21624-81 пп. 5.5 «Исключить места скопления грязи (ниши, ловушки и т. д.), на поверхностях кузова и кабин, …», что противоречит основному требованию, пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Причиной возникновения недостатков:

- Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла левой передней двери в задней части; Коррозия по кромке кронштейна усилителя крепления нижней петли левой передней двери; Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла левой задней двери в задней части; Коррозия по кромке кронштейна усилителя крепления нижней петли левой передней двери; Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла правой задней двери в задней части; Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла правой передней двери в задней части; Образование продуктов коррозии по кромке крепления кронштейна внутреннего усилителя правой задней двери; Образование продуктов коррозии по кромке сопряженных деталей в левой передней части проема крышки багажника; Образование продуктов коррозии по кромке сопряженных деталей в правой передней части проема крышки багажника: явилось несоответствие требованиям ГОСТ 21624-81 пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта», через несоответствие требованиям ГОСТ 9.032-74 Приложение 2 «Требования к окрашиваемым металлическим поверхностям. 2. Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому».

Причиной возникновения недостатков:

- Истирание ЛКП в проеме левого заднего фонаря; Истирание ЛКП в проеме левого заднего внутреннего фонаря; Истирание ЛКП в проеме правого заднего фонаря: явилось несоответствие требованиям ГОСТ 21624-81 пп. 5.5 «Исключить места скопления грязи (ниши, ловушки и т. д.), на поверхностях кузова и кабин, …», что противоречит основному требованию, пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Причиной возникновения недостатков:

- Нерпокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла левой передней двери с внутренней стороны; Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла левой задней двери по кронштейну крепления уплотнителя; Непрокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла левой передней двери с внутренней стороны; Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла правой задней двери по кронштейну крепления уплотнителя; Образование продуктов коррозии на поверхности внутреннего усилителя правой задней двери; Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла правой передней двери по кронштейну крепления уплотнителя; Непрокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла правой передней двери с внутренней стороны: явилось несоответствие требованиям ГОСТ 21624-81 пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» вследствие пропусков в нанесении ЛКП при изготовлении.

Причиной возникновения недостатка:

- Истирание ЛКП до металла в левой внутренней части крышки багажника; Истирание ЛКП в средней внутренней части крышки багажника; Истирание ЛКП до металла в правой внутренней части крышки багажника: явилось несоответствие требованиям ГОСТ 21624-81 пп. 5.5 «Исключить места скопления грязи (ниши, ловушки и т. д.), на поверхностях кузова и кабин, …», что противоречит основному требованию, пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Причиной возникновения недостатка:

- Истирание селектора АКП: явился неверный выбор материала для изготовления рулевого колеса подверженный преждевременному износу.

Причиной возникновения недостатков:

- Истирание обивки спинки левого переднего сиденья; Растрескивание материала левой боковой части обивки подушки левого переднего сиденья; Истирание обивки спинки правого переднего сиденья: явился неверный выбор материала для изготовления сидений подверженный преждевременному износу.

Причиной возникновения недостатка:

- Подтекание масла в колодец 1-го цилиндра, Наличие следов масла в 1-ом цилиндре двигателя: явилась потеря уплотнительных свойств прокладкой крышки головки блока цилиндров вследствие потери эластичности и локальной потери формы при цикличном температурном воздействии, прогрев и остывание двигателя в эксплуатации.

Причиной возникновения недостатков:

- «Разрушение каталитического нейтрализатора»; «Наличие задиров глубиной перекрывающей штрихи хона по поверхности 1-го цилиндра»; «Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 4-го цилиндра»; «Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 2-го цилиндра»; «Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 3-го цилиндра»: - явился некорректный выбор места установки и конфигурации каталитического нейтрализатора.

Причиной возникновения недостатка:

- «Стук со стороны левого заднего колеса при проезде неровностей»: явилась потеря эластичности защитного чехла, что привело к потере обеспечения герметичности уплотнения.

В рамках проведения исследования недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено.

Наличие производственных недостатков:

«Подтекание масла в колодец 1-го цилиндра», «Наличие следов масла в 1-ом цилиндре двигателя» не соответствует требованиям: Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пп. 7.13. «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

Наличие производственного недостатка:

«Разрушение каталитического нейтрализатора» не соответствует требованиям: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп. 6.3. «Неисправна система выпуска отработавших газов».

Устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода-изготовителя возможно.

Временные затраты на устранение производственных недостатков составит 39,05 н/ч, без учета времени необходимого на доставку запасных частей. Материальные затраты для устранения части производственных неисправностей могут составить 361241,12 рублей (Триста шестьдесят одна тысяча двести сорок один рубль 12 копеек).

При расчете восстановительного ремонта экспертом не найдено в продаже на территории Российской Федерации деталей, «198S1-2GH00 - Двигатель в сборе», или «216X2-2GH00 - Двигатель в сборе короткий», таким образом, рассчитать стоимость восстановительного ремонта всех производственных недостатков не представляется возможным.

Наличие производственного недостатка:

Подтекание масла в колодец 1-го цилиндра влияет на допустимость эксплуатации автомобиля. Не влияет на безопасность и возможность эксплуатации

Наличие производственного недостатка:

Разрушение каталитического нейтрализатора: влияет на безопасность и допустимость эксплуатации. Не влияет на возможность эксплуатации.

Наличие производственных недостатков:

Наличие следов масла в 1-ом цилиндре двигателя; Наличие задиров глубиной перекрывающей штрихи хона по поверхности 1-го цилиндра; Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 4-го цилиндра; Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 2-го цилиндра; Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 3-го цилиндра: влияет на безопасность и допустимость эксплуатации автомобиля. При постоянном контроле уровня масла не влияет на возможность эксплуатации.

Наличие производственного недостатка:

Стук со стороны левого заднего колеса при проезде неровностей: влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Не влияет на возможность и допустимость эксплуатации.

Ранее дефектов, влияющих безопасность и допустимость использования автомобиля, не имелось.

Наличие производственных дефектов:

Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла левой передней двери в задней части; Нерпокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла левой передней двери с внутренней стороны; Коррозия по кромке кронштейна усилителя крепления нижней петли левой передней двери; Истирание ЛКП на внутренней части левой передней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой передней двери; Истирание ЛКП в нижней части средней стойки в проеме левой передней двери; Истирание ЛКП в средней части средней стойки в проеме левой передней двери; Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла левой задней двери в задней части; Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла левой задней двери по кронштейну крепления уплотнителя; Непрокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла левой передней двери с внутренней стороны; Коррозия по кромке кронштейна усилителя крепления нижней петли левой передней двери; Истирание ЛКП на внутренней части левой задней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой задней двери; Истирание ЛКП в нижней части проема левой задней двери; Истирание ЛКП в средней части проема левой задней двери; Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла правой задней двери в задней части; Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла правой задней двери по кронштейну крепления уплотнителя; Образование продуктов коррозии на поверхности внутреннего усилителя правой задней двери; Истирание ЛКП на внутренней части правой задней двери; Истирание ЛКП в средней части проема правой задней двери; Истирание ЛКП в нижней части проема правой задней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога проема правой задней двери; Образование продуктов коррозии по кромке рамки опускного стекла правой передней двери в задней части; Образование продуктов коррозии в верхней части рамки опускного стекла правой передней двери по кронштейну крепления уплотнителя; Непрокрас с образованием продуктов коррозии в заднем сопряжении рамки опускного стекла правой передней двери с внутренней стороны; Образование продуктов коррозии по кромке крепления кронштейна внутреннего усилителя правой задней двери; Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери; Истирание ЛКП под декоративной накладкой порога проема правой передней двери; Истирание ЛКП в средней части средней стойки проема правой передней двери; Истирание ЛКП в нижней части средней стойки проема правой передней двери; Истирание ЛКП в проеме левого заднего фонаря; Истирание ЛКП в проеме левого заднего внутреннего фонаря; Истирание ЛКП в проеме правого заднего фонаря; Истирание ЛКП до металла в левой внутренней части крышки багажника; Истирание ЛКП в средней внутренней части крышки багажника; Истирание ЛКП до металла в правой внутренней части крышки багажника; Образование продуктов коррозии по кромке сопряженных деталей в левой передней части проема крышки багажника; Образование продуктов коррозии по кромке сопряженных деталей в правой передней части проема крышки багажника; Истирание селектора АКП; Истирание обивки спинки левого переднего сиденья; Растрескивание материала левой боковой части обивки подушки левого переднего сиденья; Истирание обивки спинки правого переднего сиденья влияют на потребительские свойства, не влияют на товарный вид и срок службы автомобиля.

Наличие производственного дефекта:

Подтекание масла в колодец 1-го цилиндра влияет на потребительские свойства. Не влияет на товарный вид и срок службы автомобиля.

Наличие производственного дефекта:

Разрушение каталитического нейтрализатора: влияет на потребительские свойства. Не влияет на товарный вид и срок службы автомобиля.

Наличие производственных дефектов:

Наличие следов масла в 1-ом цилиндре двигателя; Наличие задиров глубиной перекрывающей штрихи хона по поверхности 1-го цилиндра; Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 4-го цилиндра; Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 2-го цилиндра; Наличие задиров глубиной перекрывающей штриха хона по поверхности 3-го цилиндра: влияет на потребительские свойства. Не влияет на товарный вид и срок службы автомобиля.

Наличие производственного дефекта:

Стук со стороны левого заднего колеса при проезде неровностей: влияет на потребительские свойства. Не влияет на товарный вид и срок службы автомобиля.

Причинно-следственных связей между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами, не усматривается.

Аналогичным исследуемому автомобилю KIA OPTIMA JF комплектации «Luxe», является, выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA K5 в исполнении 2.5 MPI, 194 л.с. бензин, автомат, передний привод комплектации «Luxe», стоимостью 3209900,00 (Три миллиона двести девять тысяч девятьсот) рублей.

Отличия наблюдаются по мощности и рабочему объему двигателя, наличию на автомобиле аналоге системы активного управления стабилизацией, полноразмерного легкосплавного запасного колеса, системы выбора режима движения, проекционных светодиодных фар и задних фонарей, отделкой передней панели и дверей вставками под текстуру дерева, стеклоподъемника правого пассажира с функцией auto и дистанционным запуском двигателя с ключа.

Стоимость отличий рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия данных на территории РФ о стоимости деталей, агрегатов и необходимого программного обеспечения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Эксперт провел исследование. Вместе с тем, представителем третьего лица представлен акт проверки качества автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который экспертом не исследован, в нем отражены эксплуатационные дефекты ЛКП и до момента проведения экспертизы недостатки не устранены, что является нарушением правил эксплуатации, изложенным в сервисной книжки, которые должны быть устранены в 30-дневный срок. Техническая документация завода-изготовителя экспертом не исследовалась и не запрашивалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № имеет часть указанных в исковом заявлении недостатков. Описание имеющихся недостатков дано с сохранением нумерации и номинации (приводится в кавычках) по исковому заявлению. Заявленные недостатки сгруппированы по признаку причины возникновения:

№ 1 “Течь масла из двигателя” – выражен негерметичностью с утечкой картерных газов и выносом масла с формированием видимых масляных пятен (подтеков) на внешних поверхностях двигателя. Несоответствие двигателя автомобиля требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в Приложении 8 пп. 9.6. Механизм отказа - нарушение микрогеометрии цилиндров двигателя (несоответствие требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 10 пп. 76) в виде множественных абразивных царапин по причине попадания в пары трения ‘кольцо-цилиндр’ и ‘поршень-кольцо’ абразивных частиц - продуктов газовой эрозии керамического каталитического блока. Причина отказа – несовершенство либо не выполнение изготовителем в процессе проектирования изделия комплексной конструктивной отработки изделия по триботехническим показателям, то есть не выполнение правил и общих принципов проектирования в области обеспечения износостойкости изделий, установленных документами по стандартизации ГОСТ 30858-2003, ГОСТ 23.225-99. Недостаток имеет производственный характер. Следы имитации недостатка и его характера отсутствуют. 

№ 3 “Стуки и скрипы в передней и задней подвеске автомобиля” – выражен стуком при движении в задней подвеске автомобиля. Несоответствие нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора заднего левого колеса требованиям к компоненту, установленным техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в Приложении 10 пп. 18. Механизм отказа – попадание загрязненной дорожной пылью (абразивом) воды в полость шарнира с последующим абразивным износом шарнира. Причина отказа – не обеспечена герметичность примыкания чехла к подвижному пальцу шарового шарнира, то есть не выполнены требования к компоненту (защитному чехлу), установленные ТР ТС 018/2011 в Приложении 10 пп. 100. Внешние механические повреждения отсутствуют. Недостаток имеет производственный характер. Следы имитации в ходе осмотра и исследования материалов дела не установлены. Согласно конструкторской (эксплуатационной) документации изготовителя ТС на дефектный компонент ‘стойка стабилизатора’ установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, а именно до 31000 км пробега. 

№ 8 “Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны”, 

№ 9 “Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны”, 

№ 10 “Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны”, 

№ 11 “Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны”, 

№ 12 “Коррозия во внутренней полости ЛПД”, 

№ 13 “Коррозия во внутренней полости ЛЗД”, 

№ 14 “Коррозия во внутренней полости ППД”, 

№ 15 “Коррозия во внутренней полости ПЗД” 

Недостатки под номерами 8-15 выражены наличием очагов коррозии размером как более 0,5 мм, так и размером более 5 мм. Имеющиеся дефекты защитных свойств ЛКП приводят к снижению защитных свойств ЛКП до 4 и 5 баллов соответственно при оценке по ГОСТ 9.407-2015, что не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 пп. 4.7 - 4.8 (допуск по сроку службы – не более 3 баллов), а также пп. 5.2 Приложения 3 к ГОСТ 21624-81. Причина возникновения недостатка – не выполнение изготовителем общих правил и принципов в области защиты от коррозии, установленных в пп. 1.2 – 1.3 ГОСТ 9.301-86, пп. 4.4 ГОСТ 9.402-2004, пп. 2 Приложения 2 ГОСТ 9.032-74. Недостатки № 8-15 имеют производственный характер. Имитация характера недостатка невозможна.

№ 16 “Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери”

№ 17 “Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери”

№ 18 “Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери”

№ 19 “Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери”

Недостатки под номерами 16-19 выражены наличием истираний (эрозией) лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к снижению защитных свойств ЛКП до оценки 5 баллов по ГОСТ 9.407-2015 и не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 пп. 4.7-4.8 (допуск – не более 3 баллов), а также пп. 5.2 Приложения 3 к ГОСТ 21624-81. Истирание ЛКП боковых дверей в нижней части до металла образовано воздействием абразивных частиц (загрязнений), проникающих во внутреннюю, скрытую обивкой, полость двери через уплотнение опускных стекол дверей. Необходимость контроля и способы очистки эксплуатационной документацией не предусмотрены. Причина отказа лакокрасочного покрытия - конструктивное несовершенство примыкания деталей – при наличии взаимного перемещения и образования пары трения ‘ЛКП-обивка двери’ примыкание не проработано по принципам, изложенным в ГОСТ 30858-2003. Недостатки имеют производственный характер. Имитация характера недостатка невозможна.

№ “Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛПД”

№ 21 “Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛЗД”

№ 22 “Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ППД”

№ 23 “Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ПЗД”

Недостатки под номерами 20-23 выражены наличием истираний (эрозией) лакокрасочного покрытия до грунта, что приводит к снижению защитных свойств ЛКП до оценки 4 балла по ГОСТ 9.407-2015 и не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 пп. 4.7-4.8 (допуск – не более 3 баллов), а также пп. 5.2 Приложения 3 к ГОСТ 21624-81. Истирание ЛКП порогов дверей до грунта образовано внедрением более твердой кромки декоративной накладки порогов в лакокрасочное покрытие с малоамплитудным относительным смещением. Причина отказа лакокрасочного покрытия - конструктивное несовершенство примыкания деталей – при наличии взаимного перемещения и образования пары трения ‘ЛКП-накладка порога’ примыкание не проработано по принципам, изложенным в ГОСТ 30858-2003. Недостатки имеют производственный характер. Имитация характера недостатка невозможна.

№ 24 “Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу”

№ 25 “Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу”

№ 26 “Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу”

№ 27 “Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу”

Недостатки под номерами 24-27 выражены наличием истираний (эрозией) лакокрасочного покрытия в местах примыкания нижних буферов боковых дверей до грунта, что приводит к снижению защитных свойств ЛКП до оценки 4 балла по ГОСТ 9.407-2015 и не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 пп. 4.7-4.8 (допуск – не более 3 баллов), а также пп. 5.2 Приложения 3 к ГОСТ 21624-81. Истирание ЛКП сток боковин образовано в местах вредного контакта с торцом резинового буфера. Конструктивное несовершенство примыкания деталей – при наличии взаимного перемещения и образования пары трения ‘ЛКП-буфер’ примыкание не проработано по принципам, изложенным в ГОСТ 30858-2003. Недостатки имеют производственный характер. Имитация характера недостатка невозможна.

№ 29 “Растрескивание (разрывы) материала обивки подушки левого переднего сиденья” – выражен наличием дефекта по п. 19 ГОСТ 20840-75 в виде трещин полимерного покрытия искожы наружной боковины левого переднего сидения. Причина отказа – несовершенство в виде отсутствия в конструкции обивки сидения подклада в боковых зонах, исключающего экстремальный изгиб искожи с малым радиусом складки при посадке водителя. Недостаток имеет производственный характер. Согласно конструкторской (эксплуатационной) документации изготовителя ТС на детали интерьера установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, а именно до 70000 км пробега. 

№ 31 “Истирание и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря” - выражен наличием истираний (эрозией) лакокрасочного покрытия в местах примыкания кромок корпусов фонарей к лакокрасочному покрытию кузова до грунта, что приводит к снижению защитных свойств ЛКП до оценки 4 балла по ГОСТ 9.407-2015 и не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 пп. 4.7-4.8 (допуск – не более 3 баллов), а также пп. 5.2 Приложения 3 к ГОСТ 21624-81. Причина отказа ЛКП – обусловленное конструкцией сопряжения задних фонарей с нишами задних крыльев повреждение лакокрасочного покрытия в местах контакта с более твердой поверхностью корпусов задних фонарей при отсутствии зазора. Пара трения ‘корпус фонаря - ЛКП’ не проработана по ГОСТ 30858–2003: отмечается отсутствие защиты мест возможных истираний лакокрасочного покрытия вследствие вредного контакта. Недостаток имеет производственный характер. Имитация характера недостатка невозможна.

№32 “Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями” – выражен наличием очагов коррозии размером более 0,5 мм, локализованным по неудаленным перед окрашиванием в условиях изготовителя острым кромкам и заусенцам металла. Имеющиеся дефекты защитных свойств ЛКП приводят к снижению защитных свойств ЛКП до 4 баллов при оценке по ГОСТ 9.407-2015, что не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 пп. 4.7-4.8 (допуск по сроку службы – не более 3 баллов), а также пп. 5.2 Приложения 3 к ГОСТ 21624-81. Причина возникновения недостатка – не выполнение изготовителем общих правил и принципов в области защиты от коррозии, установленных в пп. 1.2 – 1.3 ГОСТ 9.301-86, пп. 4.4 ГОСТ 9.402-2004, пп. 2 Приложения 2 ГОСТ 9.032-74. Недостаток имеет производственный характер. Имитация характера недостатка невозможна.

№ 33 “Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника” – выражен наличием очагов коррозии по не удаленным перед окрашиванием острым кромкам, образованным при точечной сварке давлением (дефект сварки с кодом Р5262 ГОСТ Р ИСО 6520-2-2009). Производственный недостаток как следствие нанесения ЛКП на заусенцы, образованные не удаленным дефектом сварки, что не допускается по п. 2.приложения 2 ГОСТ 9.032. Производственный недостаток. Имитация характера недостатка невозможна.

№ 34 “Истирание ЛКП до металла крышки багажника” и равно № 35 “Истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника” – выражен истиранием (эрозией) лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к снижению защитных свойств ЛКП до оценки 5 баллов по ГОСТ 9.407-2015 и не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 пп. 4.7-4.8, а также ГОСТ 21624-81 пп. 5.2. Истирание ЛКП крышки багажника до металла образовано в местах рельефной формовки (выпуклости поверхности крышки) вследствие вредного контакта с уплотнителем стекла задка в условиях обусловленного рельефной формовкой поверхности крышки багажника большего прижима уплотнителя, приводящего к смыканию эластичной части уплотнителя. Конструктивное несовершенство примыкания деталей – при наличии взаимного перемещения и образования пары трения ‘ЛКП-уплотнитель’ примыкание не проработано по принципам, изложенным в ГОСТ 30858-2003. Недостаток имеет производственный характер. Имитация характера недостатка невозможна.

Автомобиль не имеет недостатков, проявившихся повторно после их устранения.

Заявленный недостаток № 1 “Течь масла из двигателя”, выраженный негерметичностью с утечкой картерных газов и выносом масла с формированием видимых масляных пятен (подтеков) на внешних поверхностях двигателя, влияет на безопасность и включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 8.2: “Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны”. 

Мероприятий по устранению недостатков, влияющих на безопасность и приводящих к недопустимости либо невозможности использования автомобиля по целевому назначению, ранее не производилось. 

Устранение производственных недостатков по существующим ремонтным технологиям возможно в условиях станций технического обслуживания. Материальные затраты на устранение указанных в исковом заявлении неисправностей производственного характера составят 950 300 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 42,5 нормо-часа.

Имеющиеся производственные недостатки влияют на основные потребительские свойства автомобиля, такие как долговечность основных агрегатов: кузова (показатель - коррозионная стойкость кузова) и двигателя (износостойкость), степень загрязнения окружающей среды (экологические показатели) и соответствие требованиям безопасности (соответствие конкретного находящегося в эксплуатации экземпляра требованиям по безопасности конструкции, установленным в техническом регламенте). 

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует. В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждому из выявленных недостатков. В случае образования недостатка по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный. 

Соответствующим исследуемому автомобилю № по техническим и потребительским свойствам с учетом имеющихся отличий является выпускаемый в настоящее время автомобиль №.

Выбранный аналогичный автомобиль имеет ухудшение потребительских свойств относительно объекта исследования в базовом оснащении. Ухудшения выражены оснащением аналога менее мощным двигателем 2.0 л 150 л.с. (объект исследования имеет двигатель 2,4l 188 л.с.). Улучшения в опциональном оснащении выражены наличием подогрева задних сидений, отделкой передней панели и дверей вставками под текстуру дерева, наличием телематических сервисов, навигационной системой с более крупным экраном диагональю 10,25’’ (у объекта исследования – 7’’). Отличительные свойства изготовителем в отдельно предлагаемые опции не выделяются, отдельного выражения цены не имеют. Расчет стоимости отличий путем расчета цен компонентов не может быть произведен, так как стоимость автомобиля не равна алгебраической сумме входящих в состав автомобиля запасных частей. 

Средняя рыночная цена соответствующего автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4035 400 (Четыре миллиона тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле №, следующие недостатки:

1. Течь масла из двигателя.

2. Стуки и скрипы в передней и задней части автомобиля.

3. Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

4. Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

5. Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

6. Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

7. Коррозия во внутренней полости ЛПД.

8. Коррозия во внутренней полости ЛЗД.

9. Коррозия во внутренней полости ППД.

10. Коррозия во внутренней полости ПЗД.

11. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

12. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

13. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

14. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛПД.

16. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛЗД.

17. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ППД.

18. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ПЗД.

19. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу.

20. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу.

21. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу.

22. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу.

23. Растрескивание (разрывы) материала обивки подушки левого переднего сиденья.

24. Истирание и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

25. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

26. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

27. Истирания ЛКП до металла крышки багажника.

28. Истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника,

А также взыскать с ответчика в пользу истца:

1. 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

2. 15052 042 рублей - неустойку, исходя из расчета: 4 035 400 рублей / 100 % х 1 % х 373 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

3. 1% (от 4 035 400 руб.) - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

4. 14 200 рублей – расходы при проведении судебной экспертизы.

5. 14 900 рублей – расходы при проведении судебной экспертизы.

6. 48000 рублей – в счет расходов по досудебной экспертизе.

7. 30 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

8. Штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила назначить повторную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию ответчика, показав, что в материалах дела имеется акт проверки ТС, согласно которому недостатки, указанные истцом, не установлены, на част из них действует ограниченная по срокам гарантия. Ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Также показал, что при проведении исследования им техническая документация завода-изготовителя не запрашивалась, так как достаточно было информации, которую он имел. ГОСТ и технические регламенты обязательны, в том числе, и для а/м Киа, это перечень документов в результате применения которых на добровольной основе соблюдается требование технического регламента Таможенного союза колесных ТС. Добровольная основа подразумевает то, что будет соблюдаться без принуждений, исходя из закона о техническом регулировании производитель получает одобрение типа ТС, которое выдается на основании того, что автомобиль соответствует требованиям техрегламента Таможенного союза и соответствует ГОСТам в перечне, приложенном к техрегламенту. Осмотр автомобиля производился за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, пробег был 110237 км. Им исследовалась сервисная книжка и руководство по эксплуатации, проверялись соблюдение правил эксплуатации и прохождение техосмотра, нарушений или непрохождений выявлено не было, это подтверждается сервисной книжкой. Причина возникновения недостатка - истирание ЛКП на внутренних поверхностей дверей – взаимное истирающее воздействие при малоамплитудном перемещении обивок дверей относительно поверхности двери, торцы обивок дверей склонны к образованию загрязнений, имеют дефекты облоя и этим они истирают ЛКП. Истирание ЛКП под декоративными накладками порогов дверей то же самое, накладки перемещаются при обычной эксплуатации автомобиля, истирание – это потертости. ГОСТ 2162481 п.5.2 говорит, что ЛКП должно сохраняться до капитального ремонта кузова или кабины, он распространяется на все автомобили, которые продаются на территории РФ, на второй странице ГОСТа написано, что его несоблюдение преследуется по закону. В данном автомобиле капитальный ремонт кузова не требуется. В сервисной книжке написано, что в гарантийный период производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП в течение 5 лет и 150000 км пробега. Деградационный недостаток – это когда были соблюдены правила конструирования, правила изготовления, здесь правила изготовления нарушены. При проведении экспертизы он руководствовался техническими регламентами, указанными в перечне используемых документов. Автомобиль № произведен на территории РФ в 

<

адрес>, значит и нормы на него распространяются российские. Гарантийный срок устанавливается на детали отделки интерьера 70000 км, в сервисной книжке на стр.3 описано, что самые новейшие технологии позволили сделать высококачественный автомобиль, из чего можно сделать вывод, что автомобиль должен соответствовать термину качество. В результате тестового выезда были установлены стуки со стороны рулевого управления, стуки со стороны заднего левого колеса, в двигателе при работе на холостом ходу периодически случались провалы в работе, он это записал. Далее была проведена электронная диагностика, которая отклонений не выявила, коды неисправностей не обнаружены. Было обнаружено масло в колодце свечей цилиндра, это изображено на фотографиях, что влияет на работу двигателя, количество масла не измерялось. Расход масла он не оценивал, установлено подтекание в колодец первого цилиндра, задачи выявить расход масла не было, такого вопроса не ставилось. По поводу исследования катализатора может сказать, что изменения представляют собой износ сот первой прокладки, катализатор состоит из двух частей. Сменное устройство для предотвращения загрязнения должно быть спроектировано, изготовлено и установлено таким образом, чтобы ТС в нормальных условиях эксплуатации соответствовало положению тех правил и требований, которым оно первоначально соответствовало и чтобы на протяжении срока эксплуатации обеспечивалось эффективное ограничение выброса загрязнений в окружающую среду. Выхлопные газы как раз бьют в верхнюю часть, на такой износ очень сильно влияют пропуски зажигания, при проведении диагностики кодов неисправностей нет, предпосылки для разборки двигателя имеются при наличии кодов неисправностей, причина неисправности – конструктивно неправильно разделен катализатор. 

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Также показал, что подтекание - проявление жидкости на ощупь, в данном случае это определяется визуально и тактильно. На странице 29 заключения указано, что производилась очистка воспринимаемых масленых пятен, после этого производилось нанесение мелового состава, запуск двигателя и осмотр на предмет выхода газа и масла, каплепадение установлено не было, только подтекание. Причина данного подтекания комплексная, в данном случае в ходе исследования двигателя выявлено еще повреждение цилиндров двигателя, то есть шероховатость отличается от образца, имеются вертикальные царапины, подобные царапины приводят к увеличению давления в картере на высоких оборотах, что способствует деградации прокладок, деградации масла и подтеканию, выдавливанию его. В данном случае неисправность, которую видит владелец, именно подтекание масла, и он видит подтекание масла, конструктивное несоответствие в данном случае - попадание абразивных частиц, эрозии катализатора, показанных на фото 39-40, через систему выпуска к цилиндру двигателя. Царапины на стенках цилиндра двигателя были установлены путем осмотра с использованием видеоэндоскопа, разбор не производился, осмотр производился через отверстие свечей зажигания, химический анализ частиц им не производился. Масло находится ниже поршня, оно отношения к данным частица не имеет, в данном случае частицы попадают непосредственно в камеру сгорания, источником данных частиц является блок катализатора, путь прохождения данных частиц отслежен полностью в системе выпуска, это показано на фото 41-42. Морфологические признаки, внешний вид, отслеживание путей проникновения позволяет утверждать, что это частицы с катализатора. В масле частицы он не пробовал обнаружить, так как масло находится ниже уплотнительных колец и это не имеет смысла, потому что царапины он видит в верхней части цилиндра именно по ходу движения в верхней части компрессионного кольца верхней точки, частицы слишком крупные, чтобы пройти через уплотнители колец и в данном случае для него не имеет значения, есть они в масле или нет. Наличие царапин не соответствует требованиям шероховатости, установленной изготовителем, в данном случае это несоответствие приложению 10 техрегламента, возникает вследствие невыполнения изготовителем правил в части конструирования и обеспечения износостойкости, указанным в ГОСТе, выпускной коллектор был сконструирован без учета эрозии керамического блока, то что он будет подвергаться газовой эрозии, от него будут отделяться частицы, которые могут попасть через систему выпуска непосредственно в цилиндры изготовитель не учел. Иных причин возникновения данного недостатка не существует. При проведении исследования были изучены все представленные материалы, им не было обнаружено не соответствий действий потребителя при прохождении ТО, он исследовал каждый дефект и проверял выполнение правил и их связь. Он исследовал полностью автомобиль и все, что с ним связано, по каждому дефекту, поэтому все дефекты, которые указаны как производственные, не связаны с нарушением правил эксплуатации. Обнаруженные царапины в цилиндрах находятся не в нижней части, наблюдается сам следообразующий объект, в ходе исследования было исключено возникновение царапин из-за некачественного или загрязненного масла, масло находится внизу, царапины в верхней части, еслибы их образование было связано с маслом, они были бы и в другой части, в верхнюю часть масло распыляется. Как получаются такие шероховатости описано в технической литературе, способы получения данной шероховатости им описаны на стр.32. Изготовитель ТС предусматривает декларирование и соответствие таможенному регламенту и существует ответственность за неправильное декларирование. При проведении исследования учитывался гарантийный срок и срок эксплуатации, на момент проведения исследования автомобиль находился за пределами сроков гарантии, на выводы это не повлияло, это юридический факт. С выявленными недостатками эксплуатация ТС запрещена, при эксплуатации данные недостатки будут ухудшаться. Может быть такое, что на момент проверки качества дефект был скрыт. На момент проведения исследования в продаже не было шорт-блоков, а двигатели в сборе в продаже были, поэтому он указал в заключении двигатель в сборе, у него перечислены торговые площадки с общедоступными стоимостями, цены производителя он не запрашивал, если имеется ценник? стоимость можно будет подкорректировать. При обозрении представленных третьим лицом документов, пояснил, что стоимость шортблока 408356 рублей. На эту стоимость уменьшится стоимость ремонта. Не прохождение ТО в данном случае не могло бы повлиять на образование первого дефекта. Можно по морфологии частицы и по внешнему виду определить к чему она принадлежит, можно в комплексе проверить состояние выпускного тракта и можно отследить путь проникновения частиц, но во впуске все чисто, впуск он проверял разборкой, фото 37. Дефект обивки сиденья возникает не одномоментно, он возникает в процессе эксплуатации под действием нагрузок вследствие перегиба материала. При проведении исследования ЛКП техническая документация производителя не запрашивалась. Он может ответить на поставленные вопросы без предоставления данной документации, исследование он делал на основании национальных стандартов, ТУ и стандарты изготовителя должны быть разработаны с учетом национальных стандартов РФ. Говорить о том, что обнаруженные дефекты ЛКП, являются деградационными нельзя, согласно ГОСТу срок службы ЛКП кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова/кабины до капитального ремонта, в данном случае капитальный ремонт производится по окончании назначенного срока службы. ГОСТы используются, исходя из принципа добровольного применения, стандарты производителя основываются на ГОСТы, исходя из необходимости, являются добровольными. ТО автомобиля проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль находится в периоде обслуживания, его можно обслужить и нарушений здесь он не видит. Давление масла в двигателе не измерялось, компрессия не измерялась, диагностическое оборудование не подключалось, при наличии ошибок они были бы расписаны, если есть способ визуального осмотра, то это более информативный метод. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, третьего лица, показания экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 приобретен автомобиль №, стоимостью 1500000 рублей. Истец является вторым покупателем.

Автомобиль передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ согласно сервисной книжки.

Изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которым установлен срок гарантии 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков. 

Рассмотрев претензию истца, ответчик организовал проверку качества. Согласно акту № проверки качества транспортного средства, проводимой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-221) в устранении недостатков было отказано на том основании, что они носят эксплуатационный характер, необходимо устранение эксплуатационных дефектов.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено как при проведении досудебного исследования ООО «ПРОЭКСПЕРТ», так и в результате проведения судебных экспертиз ФИО12, 

<

адрес>, которыми сделаны аналогичные выводы.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, имеются дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении (34), которые отнесены экспертом к числу производственных, в том числе, влияющие на возможность эксплуатации транспортного средства и безопасность. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует). На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения. Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов могут составить 42,5 нормо-часа, стоимость устранения - 950300 рублей (в судебном заседании эксперт пояснил о необходимости уменьшить стоимость устранения на 408356 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что судебные экспертизы проводились за пределами гарантийного срока суд не принимает во внимание, поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, правовое значение имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в том числе, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Впервые с претензией к ответчику истец обратился в пределах гарантийного срока – 20.01.2023г., указав о наличии в автомобиле более 40 недостатков.

Наличие недостатков было впоследствии подтверждено как заключением досудебного исследования, так и в ходе проведения двух судебных экспертиз.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Стороной ответчика факт наличия производственных дефектов на автомобиле не оспорен. Указано на истечение гарантийного срока, ограниченную гарантию и на активную эксплуатацию автомобиля истцом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования об устранении производственных дефектов подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из раздела «Ограничение области действия гарантии» на стойки стабилизатора гарантия ограничена 31000 км пробега, на детали отделки интерьера – 70000 км пробега. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца об устранении дефектов: 

- стуки и скрипы в передней и задней части автомобиля;

- растрескивание (разрывы) материала обивки подушки левого переднего сиденья, 

поскольку относительно данных дефектов требования предъявлены по истечении гарантийного периода (при пробеге 104564 км).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не были устранены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Таким образом, истцом обосновано рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 042000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 451903 рублей 47 копеек (исходя из расчета процентов по ст.395 ГПК РФ).

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 17.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 453903,47 рублей ((451903,47 + 2000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. В связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом, в размере 30000 рублей, подлежащими снижению до 15000 рублей за все произведенные действия.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку объективная необходимость их несения именно истцом предусмотрена ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку после обращения с претензией по результатам проведения проверки качества автомобиля, требования потребителя удовлетворены не были, экспертиза проведена с целью обращения в суд, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертиз в общем размере 29100 рублей (14200 рублей + 14900 рублей), которые подтверждены документально (л.д. 162-165), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ФИО16.

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 220000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно незамедлительно устранить на автомобиле № производственные недостатки:

1. Течь масла из двигателя.

2. Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

3. Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

4. Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

5. Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

6. Коррозия во внутренней полости ЛПД.

7. Коррозия во внутренней полости ЛЗД.

8. Коррозия во внутренней полости ППД.

9. Коррозия во внутренней полости ПЗД.

10. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

11. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

12. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

13. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

14. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛПД.

15. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛЗД.

16. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ППД.

17. Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ПЗД.

18. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу.

19. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу.

20. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу.

21. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу.

22. Истирание и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

23. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

24. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

25. Истирания ЛКП до металла крышки багажника.

26. Истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1:

- неустойку – 451903 рубля 47 копеек;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы при проведении судебных экспертиз - 29100 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 48000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф – 150000 рублей;

а всего взыскать – 696003 рубля 47 копеек.

Взыскать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (40354 рубля) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.02.2024г. до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8019 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО17 в счет оплаты судебной экспертизы – 220000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26.02.2024г.

Судья О.В. Никулкина