Судья Судит А.Г. 24RS0056-01-2023-010206-72

Дело № 33-13145/2025

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 58 035 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 30.01.2025 в размере 297 139,20 руб., убытки в размере 41 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 017,50 руб., судебные расходы в размере 57 154,12 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 58 035 руб., но не более 102 860,80 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 41 512 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 467 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.08.2023 года по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Honda Stepwgn Spada, гос.номер №, под управлением ФИО5 и Mazda Axela, гос.номер №, под управлением ФИО4 Данное ДТП оформлялось европротоколом, посредством приложения ГосуслугиАвто, зарегистрировано за № 312218. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 17.08.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать направление на ремонт, указав на отказ от выплаты страхового возмещения в денежном выражении. По результатам рассмотрения заявления 05.09.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 341 965 руб., в связи с чем, ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт при невозможности осуществить доплату убытков без учета износа по рыночным ценам, либо выплатить убытки, необходимые для восстановления т/с в доаварийное состояние без учета износа. По результатам рассмотрения претензии страховщик предоставил ответ о невозможности произвести доплату, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную ФЗ страховую сумму и максимальный размер страхового возмещения. 07.10.2023 года истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Для определения реальной стоимости восстановления т/с в доаварийное состояние истица обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 08.12.2023 года которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 382 454,57 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 540 566 руб. С учетом ранее выплаченных 322 100 руб., убытки составляют 540 566 руб. – 322 100 руб. = 218 466 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от 23.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, гос.номер № с учетом цен на новые запасные части Honda, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет: 554 958 руб. – без учета износа. В соответствии с выводами экспертного заключения № 685-2024 от 25.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет: 513 446 руб. – без учета износа; 372 038,74 руб. – с учетом износа. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 035 руб., убытки в размере 154 958 руб. (554 958 руб. – 400 000 руб.), неустойку за период с 07.09.2023 года по 30.01.2025 года в размере 297 139 руб., неустойку с 31.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 58 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 154 958 руб. за каждый день просрочки, с 07.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на общую сумму в размере 130 670 руб.: по оплате услуг по изготовлению претензии – 5 000 руб., по оплате услуг по изготовлению обращения – 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2 000 руб., почтовые расходы - 510 руб. (претензия - 170 руб., обращение – 190 руб., запрос экспертного заключения – 150 руб.), по оплате судебной экспертизы – 42 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы по направлению иска – 1 160 руб., по оплате экспертизы ИП ФИО6 – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы за отправку уточненного иска в размере 216 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с выводами суда относительно размера взысканных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что размер убытков подлежал определению как разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения. Кроме того, судом неверно исчислен размер штрафа, который ввиду не организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства подлежал исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения без учета размера выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, поскольку подобные действия страховщика не являются надлежащим исполнением обязательства. С учетом данных доводов полагает также неправомерным снижение заявленных к взысканию судебных расходов исходя из частичного удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и убытков сверх лимита ответственности страховщика, поскольку согласно заключению ОО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности, а согласие на доплату за ремонт от истца не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 года изменено в части взысканных сумм убытков, судебных расходов и государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 154 958 руб., судебные расходы в размере 110 886 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 8 601 руб. Это же решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указано, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенных убытков в размере 154 958 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 года в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа изменено, увеличен размер штрафа до 200 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 года по делу № 88-16279/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции признаны заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы страховщика о необоснованном взыскании убытков без учета доплаты, которую клиент должен был произвести СТОА в случае организации ремонта страховой компанией, являются заслуживающими внимания. Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2025 года оставлено без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. п. 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п.39).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77).

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 года в районе дома №79 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Stepwgn Spada, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и автомобилем Mazda Axela, под управлением ФИО4 (собственник). В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП оформлялось европротоколом, посредством приложения ГосуслугиАвто, зарегистрировано за №312218.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.08.2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от 22.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Stepwgn Spada, без учета износа составляет 448 500 руб., с учетом износа 322 100 руб., величина УТС – 19 865 руб.

04.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям, согласия произвести доплату за ремонт СТОА.

05.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 341 965 руб., в том числе в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 100 руб., в части УТС – 19 865 руб., что подтверждается платежным поручением.

12.09.2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за отправление претензии, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса. Претензия получена ответчиком 15.09.2023 года.

22.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании 22.09.2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.11.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

08.12.2023 года по инициативе истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства Honda Stepwgn Spada, с учетом цен на новые запасные части производства HONDA, сложившихся на рынке предложений на дату исследования, составляет: с учетом износа 382 500 руб., без учета износа 810 800 руб.; среднерыночная цена т/с Honda Stepwgn Spada, на дату ДТП составляет 2 193 000 руб.; утрата товарной стоимости т/с Honda Stepwgn Spada, составляет 45 000 руб.; процент износа: стоимость узлов и деталей с учетом износа 345 588,57 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 382 454,57 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 540 566 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Honda Stepwgn Spada, с учетом цен на новые запасные части производства Honda, сложившиеся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет: 554 958 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Honda Stepwgn Spada, составляет 27 670 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определением суда по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта Honda Stepwgn Spada, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с в результате ДТП от 14.08.2023 года составляет 513 446 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 372 038,74 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой (513 446 руб.) в размере 58 035 руб. (400 000 руб. (лимит) – 341 965 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и возмещение убытков в размере 41 512 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 о несогласии с решением суда в части взыскания доплаты, убытков основаны на неверном толковании норм права, а потому судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, истец имеет право на доплату, покрытие убытков, непосредственно связанных и вызванных неправомерными действиями страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 относительно несогласия с размером взысканных убытков судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств выполнения обязанности по выдаче направления на ремонт и согласования в установленном порядке с потерпевшим вопроса об осуществлении доплаты сверх лимита ответственности страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При рассмотрении дела о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая изложенное, если стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит страхового возмещения, при расчете размера убытков необходимо учитывать не только размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства на дату ДТП и рыночную стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, но и размер доплаты потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта.

С учетом указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, изложенного в определении № 88-16279/2025 от 21.10.2025, обязательного для суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются такие обстоятельства, как-то: определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП, определение размера среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела в суде, определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и судебная коллегия находит, что материалами дела данные величины установлены.

Так, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП составляет 513 446 руб. (по заключению проведенной по делу судебной экспертизы) (том 2 л.д. 35).

Размер среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела составляет 554 958 руб. (по заключению проведенной по делу судебной экспертизы) (том 1 л.д. 224).

Размер суммы, которую должен был бы доплатить потерпевший (истец) при надлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 113 446 руб. и определяется он путем следующего расчета: 513 446 руб. – 400 000 руб. = 113 446 руб.

Таким образом, учитывая, что страховая компания не исполнила обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела и суммой, которую истец при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить СТОА, но в данном случае также следует учесть уже фактически произведенную выплату ответчиком в пользу истца в размере 341 965 руб., и присужденную сумму недоплаченного страхового возмещения – 58 035 руб., что в общей сумме составляет страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составляет 41 512 руб., исходя из расчета: (554 446 – 113 446) – 400 000).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части размера убытков и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта 17.08.2023 года, обязательства по выдаче направления должны быть исполнены не позднее 06.09.2023 года, учитывая установленный максимальный размер неустойки, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.09.2023 года по 30.01.2025 года в размере 297 139,20 руб. и далее с 31.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 58 035 руб., ограничив ее размер 102 860,80 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы невозмещенных убытков в размере 41 512 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из доказанности факта несения истцом убытков, а также того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и выплаченной суммой, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29 017,50 руб. (58 035 руб. / 2), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Вступившим в законную силу дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 года в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа изменено, увеличен размер штрафа до 200 000 руб., поскольку страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер штрафа в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, размер которого по настоящему делу составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг по изготовлению претензии – 5 000 руб., по оплате услуг по изготовлению обращения – 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2 000 руб., почтовые расходы - 510 руб. (претензия - 170 руб., обращение – 190 руб., запрос экспертного заключения – 150 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы – 42 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы по направлению иска – 1 160 руб., по оплате экспертизы ИП ФИО6 – 20 000 руб., почтовые расходы за отправку уточненного иска в размере 216 руб.

Таким образом, следует признать обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 110 886 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 170 руб. + 190 руб. + 150 руб. + 42 000 руб. + 5 000 руб. + 1 160 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб. + 216 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции судебные расходы были исчислены при применении неверной пропорции удовлетворенных исковых требований (46,74 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены требования на сумму 510 132 руб. (58 035 руб. (страховое возмещение + 154 958 руб. (убытки) + 297 139 руб. (неустойка), требования истца удовлетворены на сумму 396 686,20 руб. (58 035 руб. (страховое возмещение) + 41 512 руб. (убытки) + 297 139,20 руб. (неустойка)), пропорция составит 77,76%, из расчета: 396 686,20 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 510 132 руб. (заявленные исковые требования).

По этой причине решение суда первой инстанции подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению претензии – 3 888 руб. (5 000 руб. х 77,76%), по оплате услуг по изготовлению обращения – 3 888 руб. (5 000 руб. х 77,76%), по оплате нотариальных услуг – 1 555,20 руб. (2 000 руб. х 77,76%), почтовые расходы – 396,57 руб. (510 руб. х 77,76%), по оплате судебной экспертизы – 32 659,20 руб. (42 000 руб. х 77,76%), по оплате дополнительной судебной экспертизы – 3 888 руб. (5 000 руб. х 77,76%), почтовые расходы по направлению иска – 902,02 руб. (1 160 руб. х 77,76%), по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 – 15 552 руб. (20 000 руб. х 77,76%), по оплате услуг представителя – 23 328 руб. (30 000 руб. х 77,76% = 23 328 руб.), почтовые расходы за отправку уточненного иска в размере 167,96 руб. (216 руб. х 77,76%), а всего в общей сумме 86 224,95 руб.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2025 года в части размера судебных расходов, взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 86 224,95 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2025 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.