РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года город Гай Оренбургской области

ул. Ленина, д. 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» ФИО1, ФИО2, заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3, специалистов-экспертов ФИО4, ФИО5, при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление-2 Квартал» по жалобе ООО «Домоуправление-2 Квартал» на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 о признании ООО «Домоуправление-2 Квартал» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-2 Квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «Домоуправление-2 Квартал» в нарушение п. 3.4.1 СанПиН2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ч. 2 ст. 19, ст. 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ООО «Домоуправление-2 Квартал» при вводе в эксплуатацию сети систем теплоснабжения после капитального ремонта не провели гидропневматическую промывку при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек., с последующей дезинфекцией, что является угрозой при подачи горячего водоснабжения без соответствующей обработки для предупреждения негативного влияния на здоровье человека (заболевания кожных покровов, аллергические реакции и т.д.). 

Выражая не согласие с вышеуказанным постановлением ООО «Домоуправление-2 Квартал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по дщелу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Домоуправление-2 Квартал» ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, в обоснование привели указанные в ней доводы.

Заместитель начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3, специалисты-эксперты ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Домоуправление-2» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДУ-2» установлено: на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр подвального помещения и отбор проб горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> осуществляется подача горячей воды. При осмотре установлены видимые ремонтные работы по замене системы отопления и остатки труб находящиеся в подвальном помещении по 

<

адрес>. Отбор проб осуществлен в трех точках: обратка горячей воды в подвальном помещении; подача горячей воды в подвальном помещении; в/кран на кухне 

<

адрес>. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» данная проба «обратка горячей воды» и данная проба «подача горячей воды» 

<

адрес> (подвальное помещение), данная проба «в/кран на кухне, 

<

адрес>» не соответствуют требованиям п. 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 3.5 (приложения 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по исследованным показателям, в каждом случае: сероводород. В ходе административного расследования и изучения документов следует, что:

-ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приеме-передачи системы отопления МКД согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией передана система отопления МКД заказчику, а заказчиком система отопления принята для производства работ по капитальному ремонту;

-согласно протоколу № решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведутся работы по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> по программе капитального ремонта подрядной организацией «СКМ». Работы завершаются, в ходе работ во вторник (ДД.ММ.ГГГГ), в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) происходила остановка ремонтных работ;

-согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пояснения жителей, следует, что горячее водоснабжение отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня была включена система горячего водоснабжения и функционировала до ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, как следует из протокола, система горячего водоснабжения после капитального ремонта была запущена, гражданам осуществлялась подача горячей воды. В нарушение п. 3.4.1 СанПиН2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» ООО «ДУ-2» при вводе в эксплуатацию систем теплоснабжения после капитального ремонта не провели гидропневматическую промывку при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек., с последующей дезинфекцией, что является угрозой при подаче горячего водоснабжения без соответствующей обработки для предупреждения негативного влияния на здоровье человека (заболевания кожных покровов, аллергические реакции и т.д.).

Согласно протоколу № внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пояснений руководителя Домоуправления № 2 

<

данные изъяты> о том, что по плану замена водопровода ГВС не планируется в данный момент ведутся работы по адресу 

<

адрес> по программе капитального ремонта подрядной организацией «СКМ». Работы завершаются. В ходе работ во вторник и в пятницу происходила остановка ремонтных работ, комиссия решила директору МУП ЖКХ 

<

данные изъяты> после совещания выехать с рабочей группой КЧС и ОПБ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотреть подвальное помещение; 

<

данные изъяты> организовать доступ рабочей группе КЧС и ОПБ 

<

адрес> к подвальному помещению по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> начальнику Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> выехать с рабочей группой КЧС и ОПБ 

<

адрес> и взять отбор проб воды по адресу, в том числе, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Управляющей компании «ДУ-2» и проведении административного расследования по факту выявленного нарушения, являющегося источником вредного воздействия на окружающую среду и условия проживания граждан. Из определения следует, что рассмотрена информация, размещенная в СМИ сетевого издания «в гае.ру», протоколы лабораторных исследований №№ вп. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ Гайского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» данная проба «обратка горячей воды» и данная проба «подача горячей воды» 

<

адрес> (подвальное помещение), данная проба «в/кран на кухне, 

<

адрес>» не соответствует требованиям п. 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 3.5 (приложения 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по исследованным показателям: сероводород.

Кроме того, из определения следует, что для правильного разрешения дела необходимо произвести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат:

- проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (отбор проб и лабораторные исследования проб горячей воды);

- обследование территории Управляющей компании «ДУ-2»;

- истребование документов;

-объяснения по данным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр подвального помещения по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с тем, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ произведен без понятых либо применения видеозаписи, то есть с нарушением процессуальных требований, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, является недопустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов по адресу 

<

адрес> в присутствии жителей дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> произведен осмотр из которого следует, что со слов жителей дома горячую воду отключили ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9.00 часов до конца рабочего дня. Затем до ДД.ММ.ГГГГ горячую воду не отключали, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11.00 часов горячую воду опять отключили и до сегодняшнего дня горячей воды в доме нет. 

Осмотр произведен без представителя юридического лица и двух понятых, в связи с чем протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно договору заключенному между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ 

<

адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость работ по капитальному ремонту, в том числе, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. № договора срок выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. № договора заказчик имеет право приостановить выполнение работ по объекту с указанием причин и сроков приостановления.

ООО «Домоуправление-2» дважды обращается в адрес МУП ЖКХ 

<

адрес> с просьбой о приостановлении подачи горячей воды на 

<

адрес> 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00 часов в связи с проведением Фондом модернизации ЖКХ 

<

адрес> работ по капитальному ремонту системы отопления МКД. 

Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> год, в связи с проведением ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году; внутридомовых инженерных систем водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается заключением о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеются сведения о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего в вышеуказанном доме в ДД.ММ.ГГГГ году (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за август ДД.ММ.ГГГГ года, смета).

В соответствии с п. 3.4.1 СанПиН2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СЦГВ и сети систем теплоснабжения при вводе в эксплуатацию и после капитального ремонта подлежат гидропневматической промывке при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек., с последующей дезинфекцией.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании в качестве специалистов допрошены 

<

данные изъяты> показавшие, что в 

<

адрес> система теплоснабжения и система горячего водоснабжения не соприкасаются. Ремонт системы теплоснабжения не отражается на горячем водоснабжении.

Представитель ООО «Домоуправление-2 Квартал» ФИО1 показал, что капитальный ремонт системы теплоснабжения 

<

адрес> в настоящее время приостановлен и не завершен.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домоуправление-2 Квартал» не возникло обязанности проведения гидропневматической промывки при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек., с последующей дезинфекцией, поскольку система теплоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию не вводилась, капитальный ремонт системы теплоснабжения завершен не был, что следует, в том числе, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Кроме того, при подаче воды в МКД № № по 

<

адрес> показатели сероводорода уже превышали ПДК, то есть в МКД уже подавалась от внутриквартального трубопровода ГВС (горячего водоснабжения) на границу балансового разграничения сетей с превышением ПДК. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 о признании ООО «Домоуправление-2 Квартал» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Домоуправление-2 Квартал» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Домоуправление-2 Квартал» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить представителю юридического лица и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волохова Е.А.