дело №1-29/2026

27RS0009-01-2026-000070-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13 февраля 2026 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Богатского В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и перевез дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено на территории г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 53 минут находясь в 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица 112 контейнеров, объемом 0,5 литра с икрой рыб семейства осетровых, общим весом 55,666 кг, произошедшей от рыб видов Калуга и Амурский осетр, от гибрида рыб видов Калуга и Амурский осетр, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст.24 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 №162 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации», а также включенными в Красный список МСОП со статусом: осетр Амурский - вид, находящийся на грани полного исчезновения; Калуга - вид, находящийся под угрозой исчезновения, и охраняются международными договорами Российской Федерации – Конвенцией ООН «Приложение II СИТЕС» (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», принятой в Вашингтоне 03.03.1973 года и охраняются соглашением заключенным 27 мая 1994 года между Правительством РФ и Правительством КНР «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури». Тем самым ФИО2 умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, приобрел дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, поместил незаконно приобретенные вышеуказанные дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов в вышеуказанном размере в автомобиль № регион, после чего осуществляя незаконную перевозку, следуя из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск, в районе 140 км автодороги сообщением «г.Комсомольск-на-Амуре-Лидога-Ванино-Хабаровск», был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли вышеуказанные особо ценные водно-биологические ресурсы в ходе осмотра места происшествия в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 35 минут 31 мая 2025 года.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Богатский В.Н., государственный обвинитель Балуев Д.В. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 по ст.258.1 УК РФ – незаконные приобретение, перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, первоначальных объяснений и дальнейших правдивых и полных показаний, состояние здоровья, что подтверждено документально, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в качестве которых суд расценивает пожертвование подсудимого на проведение мероприятий по выращиванию, разведению (искусственному воспроизводству) и выпуску в 2025 году в р.Амур молоди амурских осетровых видов рыб (амурский осетр) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, по месту прохождения военной службы в 

<

данные изъяты> положительно. Имеет благодарность Администрации КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» за оказание благотворительной помощи воспитанникам учреждения. Ранее не судим. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Оценив доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования и изменении категории преступления, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не явился. При этом деяние, инкриминируемое подсудимому по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, связанное с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов. Незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов создает дополнительные условия для добычи (вылова) иными лицами особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, что в свою очередь негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при даче явки с повинной и первоначальных признательных объяснений носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка. Кроме того, действия подсудимого по внесению денежных средств на разведение рыбы осетровых видов, с учетом объема незаконно приобретенных и перевозимых дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, суд считает несоразмерными совершенному преступлению, которые не могут уменьшить его общественную опасность и не позволяют освободить обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, так как противоречат основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания, то есть действия ФИО2, как и он сам не утратили общественной опасности. При этом указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ, не имеется, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Также, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. Поэтому не принимает доводы защитника в этой части по приведенным выше причинам.

Таким образом, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ), личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, поскольку указанное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку они, по мнению суда, не в полной мере будут соответствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из материалов дела, собственником автомобиля «№ регион, является ФИО6, что подтверждается документами (т.1 л.д.76), в связи с чем вышеуказанное транспортное средство, подлежит оставлению собственнику Свидетель №1 по принадлежности.

Учитывая, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежит ФИО2, использовался осужденным при совершении преступления, и служил средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 РФ, он подлежит на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о принадлежности мобильного телефона другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» наложен арест, с указанием соответствующих запретов. С учетом положений ст.115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Обязать филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество – мобильный телефон «№», принадлежащий ФИО2, наложенный на основании постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- 112 пластиковых контейнера, объемом 0,5 л., с икрой рыб семейства осетровых, общим весом 55 кг 666 г., хранящиеся на арест-площадке 

<

данные изъяты> ФИО7 по адресу: 

<

адрес> - уничтожить;

- автомобиль «№ регион, хранящийся на арест-площадке 

<

данные изъяты> ФИО7 по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;

- компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий