Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года с. Камень-Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного районаПриморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским отделом по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору установлен факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не уплатила административный штраф в сумме 20000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратитьв связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзоруот ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о наложенном штрафе узнала от судебных приставов и сразу оплатила штраф. Также она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как помимо почтового адреса в материалах дела имелись номерателефонов её и её представителя. Так как она не участвовала в судебном заседании, то не могла сообщить суду, что на момент судебного разбирательства штраф был оплачен, тем самым суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не знал, что фактически никакого нарушения с её стороны ФИО1 не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО2, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>.

Из возражений на жалобу представителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что постановлением Управления от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении № заявитель привлечена к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление, направленное по месту жительства ФИО1, адресатом не получено в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГг вернулось отправителю. В соответствии ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал добровольной уплате до ДД.ММ.ГГГГг, однако штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой закона выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Обстоятельство добровольной уплаты административного штрафа после наступления срока, установленного Кодексом, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1,проверивматериалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Частью 1 ст.20.25Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток,а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Соответственно от этой даты подлежит исчислению срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для уплаты административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Копия постановления направленаФИО1 почтой и возвращена должностному лицу административного органа за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГг, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, а шестидесятидневный срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставлении ИП ФИО1 отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа, отсутствуют.

Приложенный к жалобе чек безналичной оплаты услуг свидетельствует о том, что административный штраф по делу № от ДД.ММ.ГГГГг в сумме 20000 рублей был оплачен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, что свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 срока уплаты административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения её к административной ответственности.

Добровольная уплата административного штрафа после наступления срока, установленного ч.1 ст.32.2Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что привлекаемое лицо не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается материалами административного дела.

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из административного дела следует, что судебная повестка направлялась ФИО1 мировым судьёй по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, однако вернулась мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, мировой судья, обоснованно признав причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Сведения о номерах телефонов привлекаемого лица, его представителя, на что ссылается в жалобе ФИО1, материалы административного дела не содержат, как и не содержат сведений о согласии привлекаемого лица на его оповещение в том числе, посредством СМС-сообщения.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Щедривая