Дело №1-371/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-002540-24)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - Подорожнего П.К.,

защитника подсудимого - адвоката Лавровой З.Ф.,

подсудимого - Куц В.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, пенсионера, инвалида 3-й группы, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах. 

Так, имея специальное разрешение РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение гражданского оружия и патронов к нему, полученного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, а именно в Отделении лицензионно-разрешительной работы (по г. Евпатория и г. Саки) Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, Куц В.П. приобрел смесь промышленно изготовленного бездымного пироксилинового охотничьего пороха марки «Сокол» и промышленно изготовленного дымного охотничьего пороха марки «ДОП» массой 462,7 г., а также промышленно изготовленный дымный охотничий порох марки «ДОП» массой 981,2 г., а всего указанные взрывчатые вещества метательного действия общей массой 1 443,9 г, и хранил по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, до момента истечения срока действия указанного разрешения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Куц В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения дающего на это право, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно незаконно хранил вышеуказанные марки пороха, являющиеся взрывчатыми веществами, пригодными для производства взрыва, по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность добровольно выдать его правоохранительным органам, до момента обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю вышеуказанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты у Куца В.П. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего его преступная деятельность пресечена.

Таким образом, Куц В.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил указанные взрывчатые вещества по месту своего проживания.

В судебном заседании Куц В.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Правильность изложенных в фабуле обвинения обстоятельств подтвердил. Пояснил, что ранее являлся охотником и имел разрешение на хранение огнестрельного охотничьего оружия, имел право хранить порох. У него по месту проживания в сейфе хранились ружья, порох. После перенесенного инсульта и окончания срока действия разрешения он в установленном порядке продал ружья. Порох же продолжал лежать в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ порох был изъят сотрудником ФСБ. В содеянном раскаивается, выводы сделал, просит дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Куц В.П. приходится ему отцом. Они совместно проживают по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что у отца ранее было разрешение на хранение ружей и пороха. Несколько лет назад отец продал ружья, т.к. не прошел медицинскую комиссию для продления разрешения. О том, что в сейфе отца хранится порох - ему известно не было, поскольку никто кроме отца доступа к сейфу не имел. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО5 - сотрудника УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборотом оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ им была получена информация о причастности гражданина РФ ФИО1 к незаконному хранению взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления суда с участием Куца В.П. и двух представителей общественности. Перед началом проведения обследования домовладения по вышеуказанному адресу ФИО1 предъявлено постановление суда на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность и цель проведения данного мероприятия. В последующем, в ходе проведения обследования квартиры в сейфе были обнаружены и изъяты вещества внешне напоминающее взрывчатые вещества, которые в ходе дальнейшего исследования установлены как смеси промышленно изготовленного бездымного пироксилинового охотничьего пороха марки «Сокол» и промышленно изготовленного дымного охотничьего пороха марки «ДОП», массой 462,7 г., а также промышленно изготовленный дымный охотничий порох марки «ДОП» массой 981,2 г., а всего общей массой 1 443,9 г. По окончании проведения оперативного мероприятия им был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили подписи. Вся информация, отраженная в протоколе обследования, объективно соответствовала действительности. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были оформлены рапортом об обнаружении преступления и переданы в следственный отдел УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю для принятия процессуального решения (т.1 л.д.87-90). 

Согласно оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудником ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В начале проведения обследования жилища сотрудник ФСБ России предъявил Куц В.П. постановление суда на разрешение обследования, с которым последний ознакомился. Также сотрудником ФСБ России всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, цель проведения такого мероприятия. В ходе проведения обследования сотрудником ФСБ России обнаружены и изъяты сыпучие вещества в банках и пачке, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями (т. 1 л.д.91-93). 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что он также принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения обследования были обнаружены и изъяты 2 банки и 1 пачка с порохом. По окончании проведения оперативного мероприятия сотрудником ФСБ России был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало (т.1 л.д.94-96).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту проживания Куц В.П. по адресу: 

<

адрес>, с участием последнего были обнаружены и изъяты сыпучие вещества в 2 банках и 1 пачке (т. 1 л.д. 15-17);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые по адресу: 

<

адрес>, являются: смесью промышленно изготовленного бездымного пироксилинового охотничьего пороха марки «Сокол» - метательного взрывчатого вещества и промышленно изготовленного дымного охотничьего пороха марки «ДОП» - метательного взрывчатого вещества массой 462,7 г., а также промышленно изготовленным дымным охотничьим порохом марки «ДОП» - метательным взрывчатым веществом массой 981,2 г. (т. 1 л.д. 27-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому вещества, изъятые по адресу: 

<

адрес>, являются: смесью промышленно изготовленного бездымного пироксилинового охотничьего пороха марки «Сокол» - метательного взрывчатого вещества и промышленно изготовленного дымного охотничьего пороха марки «ДОП» - метательного взрывчатого вещества массой 461,7 г., а также промышленно изготовленным дымным охотничьим порохом марки «ДОП» - метательным взрывчатым веществом массой 979,2 г. (т. 1 л.д. 107-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещественных доказательств, из которого следует, что целостность упаковки объектов исследования после проведения экспертизы нарушена не была (т. 1 л.д. 115-117);

- ответом Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Евпатория и г. Саки) Главного Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России (Росгвардии) по Республике Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куц В.П. имел ранее разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешений не имеет (т. 1 л.д. 34).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Вид и размер взрывчатых веществ, являющихся предметом преступления, подтверждаются приведенным выше заключением эксперта.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что Куц В.П. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета на хранение взрывчатых веществ без специального разрешения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своего деяния, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние Куц В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Куц В.П. деяние относится к категории тяжких преступлений, против общественной безопасности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д. 72); пенсионер (т.1 л.д.85-86); к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.76); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 36); согласно справке МСЭ № является инвалидом 3-й группы; не судим (т.1 л.д.73).

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительные сведения о личности подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность виновного, наличие у него супруги-пенсионера (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом санкции, предусматривающей ответственность за содеянное, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы. Также подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В результате применения правила смягчения наказания, предусмотренного указанной нормой, наказание виновному назначается ниже низшего предела санкции без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Более того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности Куц В.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить к лишению свободы ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление. При этом, с учетом изложенного, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия в ней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа подлежит реальному самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>; назначение платежа: штраф как наказание по приговору суда.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Куц В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: порох, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров