судья - Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-562/2021

г. Ханты-Мансийск

4 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года, которым определение врио начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т. от 31.07.2020 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С. * от 26.05.2020 года – отменено и ООО «Коммунальник» восстановлен срок на обжалование указанного постановления, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С. * от 26.05.2020 года о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Коммунальник» состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры С. от 26 мая 2020 года ООО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что * в * по адресу: * водитель транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ООО «Коммунальник», проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, ранее Общество привлекалось к административной ответственности постановлением от 09.01.2020 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства «Одиссей № 36/13», работающего в автоматическом режиме.

Определением врио начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т. от 31.07.2020 отказано ООО «Коммунальник» в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С. 

Считая указанные постановление и определение должностных лиц ГИБДД незаконными, защитник ООО «Коммунальник» Захаров Р.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года определение врио начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т. от 31.07.2020 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С. * от 26.05.2020 года – отменено и ООО «Коммунальник» восстановлен срок на обжалование указанного постановления, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С. * от 26.05.2020 года о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Коммунальник» состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления представителю юридического лица, так как уважительных причин для восстановления срока обжалования не имелось; выводы суда об отсутствии в действиях ООО «Коммунальник» состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании процессуальных норм; в действиях ООО «Коммунальник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Вместе с жалобой заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, так как в период с * года он находился в отпуске с выездом в другой регион России. 

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что, действительно заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. в период с * находился в отпуске с выездом в другой регион России, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. 

Доводы жалобы должностного лица о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления представителю юридического лица, удовлетворению не подлежат, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования лишь определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к ответственности на защиту. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет должностное лицо правом обжалования определения суда о восстановлении лицу, привлекаемому к ответственности, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как данным определением не затрагиваются права и законные интересы должностного лица. Допуск лиц к правосудию не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не исключает дальнейшего движения дела об административном правонарушении. 

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции о восстановлении ООО «Коммунальник» срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, по доводам жалобы должностного лица, не имеется.

Кроме того, к настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения ООО «Коммунальник» к административной ответственности истек. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения. 

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО «Коммунальник» в совершении правонарушения. 

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов