Дело № 2-426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в порядке регресса в размере 399 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб., почтовых расходов в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства, между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (страховой полис серии НОМЕР), со сроком действия с 16 мая 2021 года по 15 мая 2022 года, с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению транспортным средством. В период срока действия договора страхования 16 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> по управлением ФИО2, не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым были нарушены правила дорожного движения и который был признан виновным в ДТП, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения и материальный ущерб. В связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился к истцу за страховым возмещением. Истцом случай был признан страховым. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2021 года, в связи с нецелесообразностью восстановления транспортного средства, рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 461 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства после повреждения 62 000 руб. В связи с чем истцом пострадавшей стороне 05 октября 2021 года была произведена страховая выплата в размере 399 100 руб. Поскольку виновник ДТП не был включен в полис страхования истец полагает обоснованным требования о взыскании убытков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на день обращения действия страхового полиса было прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договораобязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСКО» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия НОМЕР) сроком действия договора с 16 мая 2021 года по 15 мая 2022 года. Договор заключен в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в именно к управлению допущен только О.С.А.

16 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО2 были допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством им был выбран не безлопастный интервал и допущено столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Риск гражданской ответственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «АСКО», однако ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, условия страхования были расторгнуты после ДТП 17 сентября 2021 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО «АСКО» о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021 года. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> НОМЕР от 30 сентября 2021 года, в связи с нецелесообразностью восстановления транспортного средства, рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 461 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства после повреждения 62 000 руб.

ПАО «АСКО» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 399 100 руб.

Поскольку ФИО2 в момент ДТПне был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца имеются основания для обращения за возмещением убытков именно к виновнику ДТП и причинителю вреда. 

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для страховой выплаты, суд находит несостоятельным, поскольку договор страхования был расторгнут сторонами 17 сентября 2021 года, а на момент ДТП 16 сентября 2021 года имел статус действующего, при этом дата обращения пострадавшей стороны за страховым возмещения юридического значения не имеет.

При этом суд находит несостоятельным требование истца о солидарном взыскании убытков и с виновника ДТП и с собственника транспортного средства, поскольку в момент ДТП ФИО3 фактически уже собственником транспортного средства не являлась, имел место договор купли-продажи, в связи с чем 17 сентября 2021 года она и обратилась к ситцу за расторжением договора страхования. На момент ДТП именно ФИО2 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> НОМЕР от 30 сентября 2021 года о размере убытков, причиненных истцу. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытков в размере 399 100 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 191 руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в общем размере 780 руб. 08 коп. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» 

<

данные изъяты> убытки в размере 399 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков в размере 399 100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 08 коп. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.