Дело № 12-319/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г.Орла муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г.Орла муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ за совершение следующего правонарушения - в нарушение 

<

данные изъяты> Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктов 

<

данные изъяты> Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкции), не отразила в строке 

<

данные изъяты> забалансового счёта 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> №*** 

<

...>» 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГ №***, заключённому с 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> допустив искажение отчётности по строке 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи, ею подана жалоба на постановление, в обоснование которой она указала, что фактически настоящее дело было рассмотрено мировым судьёй ФИО12 однако, постановление необоснованно подписано мировым судьёй ФИО13 по существу дела полагала, что приобретено 

<

данные изъяты> не отвечает признакам 

<

данные изъяты> – не направлен на 

<

данные изъяты> в связи с чем не подлежало учёту по строке 

<

данные изъяты> следовательно, искажение 

<

данные изъяты> ею допущено не было.

В судебное заседание явились представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 – ФИО14 поддержали позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты>

В ходе проверки, проведённой Управлением Федерального казначейства по Орловской области, было установлено следующее.

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГ №***, заключённому с 

<

данные изъяты> приобретён 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> (товарная накладная от ДД.ММ.ГГ №***). Согласно лицензионным соглашениям программное обеспечение 

<

данные изъяты> что является неотъемлемой частью программного обеспечения.

Согласно п.66 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, отражение в учете учреждения операций, связанных с предоставлением (получением) прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, осуществляется на основании лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии и других договоров, заключенных согласно законодательству Российской Федерации; нематериальные активы, полученные в пользование учреждением (лицензиатом), учитываются на забалансовом счете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно п.2.9 ст.2 «Положения об учётной политике для целей бухгалтерского учёта», утверждённого приказом Учреждения от 31.12.2013 года № 137-Д, нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются на забалансовом счёте 

<

данные изъяты> в оценке, предусмотренной договором, а при отсутствии 

<

данные изъяты>

Согласно «Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» по состоянию на ДД.ММ.ГГ по строке 

<

данные изъяты> забалансового счета 

<

данные изъяты> формы по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> не значится.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью).

Согласно ч.1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ).

В силу части второй этой же статьи переход права собственности на вещь не влечёт переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Абзац 2 ч.1 ст. 1229 ГК РФ предоставляет правообладателю право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с регистрационным удостоверением и декларацией о соответствии, «Окулист» представляет собой аппаратно-программный комплекс для функционального лечения и исследований в офтальмологии с пакетом программ (л.д.28), а, согласно лицензионным соглашениям, «Плеоптика 3», «Контур 2», «Релакс» являются наборами игровых программ для лечения амблиопии (л.д. 26-27), развития бинокулярного зрения при лечении косоглазия и амблиопии (л.д. 29-30), восстановления аккомодационной способности (л.д. 32-34). Согласно гарантийным талонам на каждое из указанных медицинских изделий, в состав каждого из них входит компакт-диск с программами (л.д. 26, 29, 32).

Согласно ч.1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Часть первая статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из содержания лицензионных соглашений программных обеспечений 

<

данные изъяты> они являются юридическими соглашениями между пользователем программами 

<

данные изъяты> заключаемыми в особом порядке, то есть без подписания сторонами и без указания наименования пользователя, который, устанавливая программы, даёт согласие на выполнение всех условий настоящего соглашения. Все права на компоненты программного обеспечения, которое является объектом авторского права, принадлежат исключительно 

<

данные изъяты> а конечному пользователю предоставляется лицензия-право на использование программного обеспечения. Указанные соглашения обладают всеми признаками лицензионного договора.

ФИО1 не оспаривается, что данные программы используются 

<

данные изъяты> по прямому назначению с целью улучшения и восстановления 

<

данные изъяты>

Таким образом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что по договору №*** от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> приобрёл за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получив в собственность 

<

данные изъяты> в их вещном выражении, а именно 

<

данные изъяты> на условиях, указанных в лицензионных соглашениях (лицензионных договорах).

Согласно пунктам 32, 332, 333 Инструкции, объекты движимого и недвижимого имущества (в том числе нематериальные активы), полученные учреждениями в возмездное пользование, необходимо учитывать на забалансовом счёте 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем первым пункта 66 Инструкции отражение в учёте учреждения операций, связанных с предоставлением (получением) прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, осуществляется на основании лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии и других договоров, заключённых согласно законодательству Российской Федерации.

Из абзаца третьего пункта 66 Инструкции следует, что нематериальные активы, полученные в пользование учреждением (лицензиатом), учитываются на забалансовом счёте 

<

данные изъяты> исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

В связи с тем, что 

<

данные изъяты> по договору от №*** от ДД.ММ.ГГ приобрёл на основании лицензионных соглашений право 

<

данные изъяты> при цене договора 

<

данные изъяты> данная сумма должна была быть отражена на забалансовом счёте 

<

данные изъяты> поскольку результат интеллектуальной деятельности в данном случае относится к имуществу, полученному в пользование учреждением.

Данный вывод мирового судьи основан на анализе указанных норм в совокупности с не противоречащими им 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** от ДД.ММ.ГГ №***, из которых прямо следует, что 

<

данные изъяты> следует учитывать на забалансовом счёте 

<

данные изъяты> при том, что Министерство финансов обладает исключительными полномочиями по установлению единой методологии и стандартов бюджетного учёта и бюджетной отчётности в соответствии с ч.1 ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ.

Также обоснованным является вывод мирового судьи об отсутствии противоречий между содержанием абзаца третьего пункта 66 Инструкции, относящей на забалансовый счёт 

<

данные изъяты> предназначенного для 

<

данные изъяты> к которым 

<

данные изъяты>; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 

<

данные изъяты> месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 

<

данные изъяты> месяцев; не предполагается последующая перепродажа 

<

данные изъяты>; наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование 

<

данные изъяты> наличие надлежаще оформленных документов, устанавливающих 

<

данные изъяты>; наличие в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, надлежаще оформленных документов, подтверждающих 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>

Все доводы ФИО1 были изложены ею при рассмотрении дела мировым судьёй, им дана мотивированная правовая оценка, выводы суда заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что фактически настоящее вдело было рассмотрено мировым судьёй ФИО12 не нашёл подтверждения – как следует из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> ФИО12 был предоставлен 

<

данные изъяты>, на период 

<

данные изъяты> исполнение её обязанностей было возложено на 

<

данные изъяты> ФИО13 из материалов дела следует, что настоящее дело было принято к своему производству судьё ФИО13 ДД.ММ.ГГ (л.д.1), ею же были проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГ (л.д.85), ДД.ММ.ГГ (л.д.92) и ДД.ММ.ГГ (л.д.109), постановление вынесено и подписано ею же (л.д.111-119), данное обстоятельство также подтверждается объяснительной запиской мирового судьи ФИО12 в которой она указала, что данное дело не рассматривала; мировым судьёй ФИО12 лишь подписано сопроводительное письмо к постановлению (л.д.120) и сопроводительное письмо к жалобе ФИО1 на указанное постановление (л.д.143). Указание на сайте судебного участка данных о нахождении данного дела в производстве мирового судьи ФИО12 само по себе, с учётом приведённых выше данных, не свидетельствует о рассмотрении дела именно ею. 

Обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, подтверждены материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г.Орла муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» ФИО1 ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева