№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием прокурора Вагина Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Медведева А.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 27 марта 2018 года, которым Бойко , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25 сентября 2013 года Пудожским районным судом РК по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2012 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 декабря 2015 года по отбытии срока;

- 10 апреля 2017 года Пудожским районным судом РК по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Пудожского районного суда РК от 01.11.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района, исполняющим обязанности миррового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пудожского районного суда от 10.04.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района, от 28.06.2017, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 10.04.2017 и от 28.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 3 месяца 14 дней, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пудожского районного суда от 10.04.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района, от 28.06.2017 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 10.04.2017 года и от 28.06.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 3 месяца 14 дней. 

С таким приговором не согласен осужденный ФИО1, который в апелляционной жалобе указал, что считает приговор чрезмерно суровым. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что просил перенести судебное заседание, назначенное на 27 марта 2018 года, поскольку хотел участвовать в судебных заседаниях в районном суде, назначенных на 10 час. и на 14 час., кроме того указал, что повестку на 27 марта 2018 года к 10 час. 00 мин. он не получал, считает что этим нарушено его право на защиту. ФИО1 указал, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговорам от 10 апреля 2017 года и от 28 июня 2017 года и назначил наказание в виде реального лишения свободы, чем ухудшил положение его сына, на содержание которого он мог выплачивать алименты; кроме того при назначении наказания судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, мать которого находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил приговор мирового судьи от 27 марта 2018 года отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу подержал, пояснил, что не согласен с назначенным наказанием, считает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не рассмотрен вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговорам от 10.04.2017 года и 28.06.2017 года, в связи с чем просил приговор мирового судьи от 27 марта 2018 года отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Медведев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, указал, что оснований отмены условного осуждения по приговорам от 10.04.2017 года и от 28.06.2017 года не имелось, ФИО1 отбывал условное осуждение по указанным приговорам, кроме того ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем препятствий к применению условного осуждения в отношении него не было, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор от 27 марта 2018 года изменить, смягчить наказание.

Прокурор в судебном заседании указал, что вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания сделан мировым судьей с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, основания отмены условного осуждения по приговорам от 10.04.2017 года и от 28.06.2017 года также мотивированы в приговоре; наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

<

данные изъяты> извещены о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в поступившей телефонограмме просили дело рассмотреть без их участия. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК № от 23.03.2012 ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23.03.2012 и до совершеннолетия ребенка. 

В нарушение вышеуказанного судебного приказа ФИО1, зная о своих обязанностях, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, алименты не выплачивал, за что постановлением мирового судьи судебного № 2 Пудожского района РК № от 07.12.2016, вступившим в законную силу 20.12.2016 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в нарушение требований ч.3 ст.17 и ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, в период времени с 13.07.2017 года по 31.01.2018 года, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в центр занятости для получения пособия и поиска работы не вставал, имея доходы от неофициальных заработков, из корыстных побуждений, в нарушение указанного решения суда не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Общая задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка на 31.01.2018 года (включительно) составила 

<

данные изъяты>, расчет суммы долга произведен в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. 

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, при согласии потерпевшего и его законного представителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Обоснованно не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, поскольку преступление совершено ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты>.

Вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, а также об отмене условного осуждения по приговорам от 10.04.2017 и от 28.06.2017 мотивирован в приговоре и сделан с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, размер наказания определён в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

Основания отмены условного осуждения по приговорам от 10 апреля 2017 года и от 28 июня 2017 года мировым судьей в приговоре также мотивированы, окончательное наказание по совокупности приговоров мировым судьей определено верно. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьей правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал повестку на 27 марта 2018 года к 10 час. 00 мин., то есть не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, нахожу несостоятельными, поскольку ФИО1, не получивший повестку по месту жительства, извещался о рассмотрении дела по телефону, в деле представлена телефонограмма от 22 марта 2018 года (л.д.186), в судебном заседании присутствовал, согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2018 года подсудимый ФИО1 ходатайств не заявлял. Уголовное дело рассмотрено с участием защитника - адвоката Медведева А.Н. и самого подсудимого, которому разъяснились права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, и который доверил свою защиту адвокату Медведеву А.Н., в связи с чем нарушение права подсудимого на защиту не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы ухудшает положение 

<

данные изъяты>, которому он мог выплачивать алименты, также нахожу несостоятельными, поскольку задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 31.01.2018 года составила 

<

данные изъяты>. 

Утверждение ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка было предметом исследования мировым судьей, так на запрос в отношении ФИО1 из отдела ЗАГС Пудожского района поступила информация, что в период с 1 января 2017 года по 19 марта 2018 года отцовство ФИО1 не устанавливалось (л.д.176), кроме того в поступившей телефонограмме начальник отдела ЗАГС Пудожского района сообщила, что ФИО1 с заявление об установлении отцовства в отношении 

<

данные изъяты>., не обращался, отцовство в отношении ребенка не установлено (л.д.190).

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора не установлено, приговор мирового судьи от 27 марта 2018 года является законным и обоснованным, на основании изложенного апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 27 марта 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на приговор оставить без удовлетворения.

Мера пресечения в отношении ФИО1, избранная при вынесении указанного приговора от 27 марта 2018 года, изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.401.2 – ст.401.4 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия. 

Судья подпись Корнеев С.В.