...

Мировой судья Прядко Е.М. 

Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ноябрьск 14 марта 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 31 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ..., судимый:

1. 27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года;

2. 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 ноября 2016 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбывания наказания назначена колония-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Определен порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление помощника прокурора г. Ноябрьска Медуницы К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демченко Ж.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления ссылается на положения ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года и указывает, что в нарушение указанных требований в резолютивной части приговора судьей дважды назначен вид исправительного учреждения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены, суд указал в приговоре вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания как по ст. 2641 УК РФ, так и после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, мировой судья применил принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору. 

Кроме того, в нарушение требований п. 7.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировой судья при постановлении приговора не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ изменение или отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить в резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 2641 УК РФ,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 2641 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2016 года окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись Д.А. Богданов

...

...

...

...