Дело N2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 000,00 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму пени в размере 1% от суммы 33 000,00 руб. 00 коп за день ненадлежащего исполнения обязательств по день вынесения решения суда из расчета 330.00 рублей/день. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от определенной судом, взыскиваемой суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000,00 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 14000,00 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 11 декабря 2017 года по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

АА>, под управлением собственника ФИО1 и ТС 

<

ББ>, под управлением водителя ФИО2.

Истец ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, на основании ФЗ об ОСАГО обратился в страховую компанию АРФ ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

В адрес АРФ ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Вместе с заявлением о страховом случае в адрес- страховщика были направлены следующие документы: паспорт собственника поврежденного ТС, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия ПТС.

05 января 2018 года в адрес истца поступило уведомление исх. № от 25.12.2017г. об отказе признания вышеуказанного события страховым случаем, на основании экспертного заключения ИИ ФИО3 № от 19.12.2017г.

С выводами об отказе в признании случая страховым истец не согласен в связи с тем, что в его адрес не были направлены страховой акт, копия экспертного заключения ИП ФИО3 № от 19.12.2017г.

Для определения размера страхового возмещения и действительных расходов, по восстановлению поврежденного транспортного средства 

<

АА>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Профит Эксперт» 22 февраля 2018 года.

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2018г., выполненному ООО «Профит Эксперт», а именно п. 3.2.5. - при осмотре поврежденного транспортного средства обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП от 11.12.2017г. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 29 500,00 рублей.

28 марта 2018 года в адрес АРФ ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия от 23.03.2018г., полученная страховщиком 05 апреля 2018 года (почтовый идентификатор №), оставленная без движения.

За изготовление экспертного заключения истец ФИО1 оплатил сумму в размере 3 500, 00 рублей. Расчет страхового возмещения: 29 500,00 + 3 500,00 = 33 000,00 рублей.

До настоящего времени ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» не возместило ущерб.

За ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» в лице АРФ ООО «СК «Согласие» обязано выплатить пеню в размере 1% от суммы 33 000 рублей 00 копеек, что составляет 330 рублей 00 копеек за день ненадлежащего исполнения обязанностей начиная с 10 января 2018 года по 12 июля 2018 года. Расчет пени на дату подачи искового заявления: период с 10.01.2018г. по 12.07.2018г. = 183 дня, 183 дня * 330 =60 390,00 руб.

Сумма исковых требований, с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО: 33 000,00 + 60 390,00 = 93 390,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО- сумма штрафа составляет 16 500 руб. 00 коп. За изготовление и выдачу копии экспертного заключения истец ФИО1 оплатил сумму в размере 3 500,00 рублей. За услуги по составлению досудебной претензии ФИО1 оплатил услуги ФИО4 в размере 1 500,00 рублей. За составление искового заявления и участие в судебном процессе в качестве представителя, ФИО1 оплатил услуги ФИО4 в размере 9000,00 рублей. Сумма судебных расходов: 3 500,00 + 1500,00 + 9 000,00=14000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из документов о ДТП следует, что 11 декабря 2017 года по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

АА>, под управлением собственника ФИО1 и ТС 

<

ББ>, под управлением водителя ФИО2.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 с 22.12.2016 по 05.05.2018 г.г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

АА>, что подтверждается карточкой учета и паспортом транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, в период с 20.12.2016 по 19.12.2017 был застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № от 20.12.2016).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ТС 

<

ББ> ФИО2, была застрахована в СГ «АСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

12.12.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 года, приложив документы о ДТП. 

Ответом от 25.12.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ИП ФИО3 в заключении № от 19.12.2017 было установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец не согласился с данным отказом и провел оценочную экспертизу ущерба, так, согласно экспертному заключению № от 15.03.2018, выполненному ООО «Профит эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (АА), без учета износа составляет 43400 рублей, с учетом износа 29500 рублей, обратившись с претензией 04.04.2018 г., на которую получиланалогичный ответ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, с целью выяснения обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле 

<

АА>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «АЛСЭ МЮ России». 

На основании заключения эксперта ФБУ «АЛСЭ МЮ России» № от 07 декабря 2018 года установлено, что контакт автомобилей 

<

АА> и 

<

ББ> имел место.

Механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

По материалам дела до столкновения автомобиль 

<

АА> находился в состоянии покоя (был припаркован), автомобиль 

<

ББ> двигался задним ходом. Для занятия своего положения на месте ДТП автомобиль 

<

АА> правым углом переднего бампера самостоятельно заезжал в снег, при заезде левое переднее колесо автомобиля совершило пробуксовку, выбросив из под себя землю. Конечное положение автомобиля 

<

АА> обусловлено действиями его водителя, а не контакта с прицепным устройством автомобиля 

<

ББ>.

Поврежденные противотуманные фонари, решетка бампера автомобиля неустановленным лицом на месте ДТП были положены перед передней частью автомобиля.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

В контакт при столкновении вступало прицепное устройство автомобиля 

<

ББ> с правой стороной задней части автомобиля 

<

АА>, при этом на заднем бампере автомобиля 

<

АА> образована вмятина круглой, шарообразной формы.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения автомобили остались в контакте, как это и зафиксировано на фотоснимках с места ДТП.

Установленный механизм не соответствует механизму, изложенному в административном материале по данному ДТП его участниками.

«Имитация ДТП» подразумевает установление умысла в совершаемых действиях, оценка которого не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой суда и следствия.

В результате ДТП от 11.12.2017г на заднем бампере автомобиле 

<

АА> образована вмятина округлой формы (фото №, № фототаблицы). Остальные, зафиксированные на автомобиле 

<

АА>, повреждения были образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

АА>, полученных в ДТП от 11.12.2017г равна нулю, так как задний бампер данного автомобиля на момент рассматриваемого ДТП требовал замены.

Оценивая экспертное заключению ФБУ «АЛСЭ МЮ России», суд учитывает, что оно основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний в области трасологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, зафиксированных в материале административного расследования, включая схему дорожно-транспортного происшествия, и имеющихся в деле фотографиях.

Вышеуказанным фактическим данным экспертом ФБУ «АЛСЭ МЮ России» дана полная, мотивированная оценка, не доверять которой у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ФБУ «АЛСЭ МЮ России» не противоречат другим представленным в деле доказательствам, в частности, заключению специалистов Кабинета технической экспертизы ИП ФИО3 № от 19.12.2017 при производстве независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, согласно выводам которых повреждения на автомобиле 

<

АА>, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11.12.2017 (в результате столкновения с автомобилем 

<

ББ>).

Таким образом, заключение экспертов, как при производстве независимой технической экспертизы, проведенной Кабинетом технической экспертизы ИП ФИО3, так и при проведении судебной автотехнической экспертизы ФБУ «АЛСЭ МЮ России», не подтверждают тот факт, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

АА>, возникли в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем 

<

ББ>, произошедшего 11.12.2017 года.

Каких-либо доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Суд оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ФБУ «АЛСЭ МЮ России» № от 07 декабря 2018 года, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами оценивается по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается объективным, достоверным и логичным. Данное заключение полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ФБУ «АЛСЭ МЮ России», на неполноту и порочность сторона истца не ссылалась.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ «АЛСЭ МЮ России» № от 07 декабря 2018 года, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве 

<

АА> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение повреждений у автомобиля 

<

АА>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15086 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15086 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Федоренко