Судья Маясарова Р.М. № 22-1116/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Хамитовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 90 000 рублей в доход государства. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца 9 дней более мягким видом наказания - в виде принудительных работ на тот же срок 4 года 3 месяца 9 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Начало срока в ИЦ 13 сентября 2023 года, конец срока 30 апреля 2026 года.

Неотбытый срок по состоянию на 1 апреля 2024 года составляет 3 года 6 месяцев 12 дней.

Адвокат Хамитова Е.С. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Е.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд вопреки установленным положительно характеризующим ФИО1 данным, пришел к необоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Обращает внимание, что единственное нарушение установленного порядка, которое допустила ФИО1 за весь период отбывания наказания, в настоящее время погашено. 

Отмечает, что суд не дал оценку представленным осужденной в судебном заседании документам, свидетельствующим о возможном трудоустройстве последней, положительной характеристике, документам, подтверждающим право собственности осужденной на долю в жилом помещении, расположенном в г. Оренбурге, где она имеет возможность проживать.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуждённая ФИО1 отбыла необходимую часть наказания в виде принудительных работ, которая необходима для разрешения вопроса о замене его еще более мягким видом наказания, не основан на уголовном законе.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Следует также отметить, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже сформулировал правовую позицию по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, в соответствии с которой законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О). Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае, если судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

С учетом приведенных выше положений уголовного закона, принимая во внимание, что постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца 9 дней более мягким видом наказания - в виде принудительных работ на тот же срок 4 года 3 месяца 9 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, с исчислением срока наказания с 13 сентября 2023 года, окончания срока отбывания наказания 30 апреля 2026 года, осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, производство по ходатайству адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 - прекращению, поскольку срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 ФИО7 отменить, производство по ходатайству адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Ермилова О.М.