<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 38607,90 рублей, неустойки в размере 78007,41 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, суммы оплаты помощи представителя 35000 рублей, суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 15450 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2020 в 10 час. 20 мин. на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 154 км. + 560 м. водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 336 КН123, ФИО4, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26, под управлением ФИО1 овича принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21 140, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Страхования компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ-0123259134). Гражданская ответственность виновника, застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО (страховой полис МММ 

<

номер обезличен>). Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ 

<

номер обезличен> (в ред. ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения был предоставлен в АО «СК ГАЙДЕ» 

<

дата обезличена>. По направлению страховщика были произведены два осмотра поврежденного автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26. В пределах срока, установленного законом 

<

дата обезличена> страховой компанией АО «СК ГАЙДЕ» было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 239 447 рублей 08 копеек, а также 20 000 рублей 00 копеек расходы за перевозку (эвакуатор) поврежденного автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26. Однако данная сумма не покрывает расходы по ремонту поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26, к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № А1094 от 

<

дата обезличена> независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта 306 120 рублей 00 копеек = (390 260,00 рублей стоимость ТС в неповрежденном виде - 84 140,00 рублей годные остатки). Сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № А1094 от 

<

дата обезличена> ИП ФИО5 составила 306 120,00 рублей - 239 447,08 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения АО «СК ГАЙДЕ») = 66 672,92 рублей (недоплата страхового возмещения ущерба). В связи с этим истец обратился 

<

дата обезличена> к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением страховщика (претензией), однако страховщик отказал в удовлетворении обращения. 20.01.2021 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 19.02.2021 решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению судебной экспертизы, доаварийная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составляет 335757 рублей, стоимость годных остатков ТС Форд Фиеста, государственный регистрационный знак составила 57702,02 рублей. На основании изложенного, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26, под управлением ФИО1 овича принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21 140, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страхования компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ-0123259134).

Гражданская ответственность виновника, застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО (страховой полис МММ 

<

номер обезличен>).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По направлению страховщика были произведены два осмотра поврежденного автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26. В пределах срока, установленного законом 

<

дата обезличена> страховой компанией АО «СК ГАЙДЕ» было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 239 447 рублей 08 копеек, а также 20 000 рублей 00 копеек расходы за перевозку (эвакуатор) поврежденного автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26.

Истец обратился за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 913 XX 26, к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № А1094 от 

<

дата обезличена> указанного оценщика стоимость услуг которого составила 10 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта 306 120 рублей 00 копеек = (390 260,00 рублей стоимость ТС в неповрежденном виде - 84 140,00 рублей годные остатки).

Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № А1094 от 

<

дата обезличена> ИП ФИО5 составила 306 120,00 рублей - 239 447,08 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения АО «СК ГАЙДЕ») = 66 672,92 рублей (недоплата страхового возмещения ущерба). 

Истец обратился 

<

дата обезличена> к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении обращения. 20.01.2021 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

19.02.2021 решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований

В ходе судебного разбирательства судом был рассмотрен вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда изложены в определении от 

<

дата обезличена>, которым по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО6.». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с положением ЦБ РФ 

<

номер обезличен>-П от 19.092014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей составляет: 528400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с положением ЦБ РФ 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составляет: 782650,94 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет:335757,00, стоимость годных остатков транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП может составлять: 57 702,02 рубля.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38607,90 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления 

<

номер обезличен>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО6.» 

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1, который произвел оплату путем безналичным расчетом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом заключение ИП ФИО6 положено в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 15450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1358,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 овича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 овича страховое возмещение в размере 38607,90 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 овича неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 овича штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 овича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 овича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 овича моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 овича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 овича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1358,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко