Судья 

<

 Ф.И.О. >6 дело №12 3508/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г.Сочи – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 29 июня 2018 г. юридическое лицо – АО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2018 г. постановление инспектора от заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по 

<

...> – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 29 июня 2018 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 просит об отмене решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2, настаивавшую на доводах жалобы, просившую решение суда отменить, а постановление оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены решения судьи не усмотрел.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г.Сочи – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 29 июня 2018 г., в вину АО «

<

...>» вменяется нарушение ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не установлены вина работника ФИО3, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению юрисдикционного органа, указанные действия АО «

<

...>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлен перечень дисциплинарных взысканий. Статьей 193 Трудового кодекса РФ – порядок наложения дисциплинарных взысканий. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению административных правонарушений.

Должностным лицом должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, причинен ли имущественный ущерб, есть ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела.

В рассматриваемом случае, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по делу не следует, какое конкретно событие административного правонарушения вменено в вину АО «

<

...>». Само по себе упоминание о том, что юридическим лицом нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, без указания на то, в чем конкретно выразилось такое нарушение, не является достаточным для квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие вышеуказанной информации не позволяет прийти к выводу о том, имеет ли место административное правонарушение либо о том, что указанный спор имеет характер индивидуального трудового, разрешение которого не подведомственно государственной инспекции труда.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что юрисдикционным органом нарушены процессуальных требования, предусмотренные КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует признать правильным.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, а жалобу должностного лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: