Судья Цыганок О.С. Дело № 10-2/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 февраля 2020 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретаре Бежуновой Я.В., 

с участием помощника

прокурора Бежицкого района г.Брянска Шиленок Е.С., 

осужденного ФИО1 – в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, дополнениям к ней осужденного ФИО1, защитника – адвоката Марченко Л.Ф. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным г. Брянска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, процессуальным издержкам. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Марченко Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, мнение помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Шиленок Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено 20.02.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, ссылаясь на оказание им помощи Г. при заключении договора потребительного кредита с ПАО «Сбербанк» на сумму 85510 руб. 43 коп. через «Сбербанк Онлайн» по просьбе последней. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал на свою невиновность, ссылаясь на оказание Г. помощи при заключении договора потребительского кредита через приложение «Сбербанк Онлайн». Денежные средства банка не похищал, поскольку, сняв их с помощью банкомата, передал Гороховой, которая свои обязательства перед банком не выполняла, дала ложные показания, оговорив его. В ходе дознания на него оказывалось давление, в результате чего им была написана явка с повинной. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. 

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.Ф., указав аналогичные доводы, кроме того, дополнила, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о вызове технического специалиста (эксперта), о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Полагала, что потерпевшим по уголовному делу не может являться ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицировал неверно. Просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое разбирательство. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиленок Е.С., представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Л. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора, просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Марченко Л.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, просили приговор мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Шиленок Е.С. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Л., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания представителя потерпевшего Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. был заключен кредитный договор на сумму 85510,43 руб. в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» без посещения клиентом отделения банка. Денежные средства были обналичены. Платежи в счет задолженности не поступали. При проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности установлено, что денежные средства по кредитному договору Г. были получены третьим лицом без ведома Г., путем обмана, используя данные её банковской карты. К приложению «Сбербанк Онлайн» в феврале 2018 года был привязан номер телефона №;

- показания свидетеля Г., из которых следует, что в начале февраля 2018 по просьбе ФИО1 она сообщила ему номер принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», три цифры с оборота карты для перевода близким родственником последнего денежных средств, а затем передала ему вышеуказанную банковскую карту. Затем ФИО3 в банкомате снял денежные средства в сумме 72000 руб. двумя переводами, которые оставил у себя. Кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» она не заключала;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля Г., в ходе которой Г. дала аналогичные показания;

- показания свидетеля А. об обстоятельствах снятия денежных средств ФИО1 с банковской карты Г. При обращении Гороховой в ПАО «Сбербанк России» последней сообщили о заключении ею кредитного договора, о котором ей не было известно;

- протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Г. и А., каждый в отдельности, указали, где именно ФИО1 снял с банковской карты Г. денежные средства, якобы переведенные родственником;

- выписки по банковскому счету, карте, справка ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г. в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» с банковской картой № был заключен договор потребительского кредита №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 85510,43 руб. под 18,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была зачислена ПАО «Сбербанк России» на банковский счет №, открытый на имя Г., с привязкой абонентского номера телефона №. В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность;

- отчеты по банковской карте №, привязанной ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. к абонентскому номеру телефона №, по банковской карте №, сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 09 мин. на банковский счет № был зачислен кредит в сумме 85510,43 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: в 06 час. 34 мин. - 1000,00 руб., в 07 час. 43 мин. – 1500,00 руб., в 07 час. 50 мин. – 3500,00 руб. были перечислены ОАО «МТС»; в 12 час. 19 мин. - 40000,00 руб., в 12 час. 20 мин. - 32000,00 руб. были обналичены через банкомат АТМ №; денежные средства в размере 7510,43 руб. были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ на оплату товаров и услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона № были перечислены денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО4, были перечислены денежные средства;

- справка ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1;

- выписка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковская карта № открыта на имя Г., к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» с абонентскими номерами телефона №, №; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. данной банковской карте присваивался ip-адрес «№», ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 57 мин. - «№

- справка филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которой ip-адреса 

<

данные изъяты>» были выделены по адресам доступа С. ( 

<

адрес>), Л. (

<

адрес>);

- протокол явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства, оформив кредит на имя Г. в ПАО «Сбербанк России» в размере 85510,43 руб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии самим осужденным.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 2018 году Г. отдала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив ему пароль. Через банкомат он привязал свой номер телефона к данной карте, получив доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ он от имени Г. оформил кредит в приложении «Сбербанк Онлайн» на сумму 85510,43 руб., который оплачивать не намеревался. Сообщив Г. о переводе денежных средств братом, попросил её дать указанную карту для их снятия. Затем в присутствии Г. через банкомат обналичил денежные средства, принадлежащие банку. Часть денег он переводил на номера телефонов, иные карты, использовал карту при оплате товара. Г. об оформлении кредита в известность не поставил.

Исследовав и проверив показания осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они полностью соответствуют другим положенным в основу приговора доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит правильной такую оценку показаний ФИО3, поскольку они в целом и в деталях согласуются с приведенными выше доказательствами. 

Отказ осужденного от этих показаний не исключает их из числа доказательств. Как следует из материалов дела, Смирнов допрашивался с соблюдением требований ст.ст.77,187-190 УПК РФ, в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Протокол подписан им лично, заявлений и ходатайств, в том числе об оказании на него давления со стороны дознавателя не поступало, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана явка с повинной относительно его участия в преступлении. Согласно показаниям свидетелей И. и К., они работают в одном кабинете с дознавателем К. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО1 добровольно написал явку с повинной, физическое и психологическое давление на него не оказывалось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о психологическом давлении на него, его родственников во время проведения обыска со стороны сотрудников полиции, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Е., который участвовал в производстве обыска по 

<

адрес>. 

Как показал свидетель С., 

<

данные изъяты> ФИО1, никаких претензий у неё по поводу следственного действия не было. При производстве обыска присутствовали понятые, а также ФИО1 К. был составлен протокол с указанием всех присутствующих при обыске лиц. Замечаний и претензий у присутствовавших не возникло. ФИО1 при обыске высказал намерение возместить ущерб. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1, его родственников какое - либо давление не оказывалось. 

Кроме того, свидетелиС. и И., понятые при производстве обыска, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что какого–либо физического или психологического давления со стороны дознавателя К. на ФИО1, а также на 

<

данные изъяты> С. не оказывалось.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, логичны и обстоятельны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены, исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Юридическая оценка содеянному осужденным ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ дана правильно. 

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не признал ФИО1 явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковая написана ФИО1 в то время, как у органов дознания имелись доказательства виновности ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, достаточных оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы осужденного ФИО1 об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку процессуальные издержки с осужденного за участие защитника по назначению суда взысканы правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Ссылка осужденного ФИО1 на заключение договора на оказание юридических услуг с адвокатом Марченко Л.Ф. не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов по назначению. ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату. Иных предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката М., а также дополнения к апелляционной жалобе осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Кравцова