судья: Черемисина А.Д. № 22-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: 

прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), по национальности манси, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу (адрес) ХМАО-Югры, фактически проживающий в (адрес) по адресу (адрес) ХМАО-Югры, работающий оператором АЗС ИП «(ФИО)6», судимый:

(дата) Березовским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытая часть основного наказания составляет 220 часов, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 6 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ, а также неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Березовского районного суда от (дата), назначено окончательно к отбыванию наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами-постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Отбывание наказания определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

(ФИО)1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложена обязанность (ФИО)1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия (ФИО)1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

От взыскания процессуальных издержек (ФИО)1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освобожден.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать у (ФИО)1 денежную сумму в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, полученную от реализации автомобиля марки «ВАЗ 21091», государственный регистрационный знак 

<

***>, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление (ФИО)1 совершено (дата) в пгт.(адрес)-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование поданной жалобы указывает, что суд не применил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ребенка его сожительницы. Не согласен с выводами суда, что им не представлены доказательства нахождения на иждивении ребенка, так как его об этом никто не просил. Он посчитал, что его слов об этом достаточно. Полагает, что суд не принял в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание активное способствование расследованию преступления, так как он дал признательные показания, выбрал особый порядок судебного разбирательства, помогал органам дознания. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1, помощник прокурора (адрес) (ФИО)7, указывает, что доводы жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ст. 56 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании ч. 2 ст.62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал основания непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному активное способствование расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые (ФИО)1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств (ФИО)1 в ходе дознания оценено судом как полное признание им своей вины.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности (ФИО)1 и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Исправление осужденного без реального отбывания такого наказания невозможно. Как правильно указано судом, управляя автомобилем в состоянии опьянения, (ФИО)1 подвергал опасности других участников дорожного движения. Также судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 80.1 и ст. 76.2 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены нарушения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден (ФИО)1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение последнего за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было отражено при описании преступного деяния в приговоре, соответственно, учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за это преступление вошла в объективную сторону преступного деяния.

Других непогашенных судимостей осужденный не имеет.

Несмотря на это, при назначении (ФИО)1 наказания судом повторно было учтено, что он ранее судим.

Исходя из изложенного, указание об учете при назначении наказания на то, что (ФИО)1 ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а срок назначенных наказаний - соразмерному снижению.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у (ФИО)1 на иждивении малолетних детей его сожительницы, поскольку, по мнению суда, (ФИО)1 их отцом не является и таковым не записан. Кроме того, судом указано, что доказательств того, что дети находятся на содержании (ФИО)1, который на постоянной основе занимается их воспитанием в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводам суда, поскольку, как установлено судом, (ФИО)1 фактически проживает в (адрес) по адресу (адрес) ХМАО-Югры, что подтверждается в том числе и справкой – характеристикой помощника УУП ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по (адрес), в которой отражено, что осужденный проживает по указанному адресу с сожительницей (ФИО)8 и её малолетними детьми.(л.д.98). В судебном заседании (ФИО)1 указал, что проживает с супругой 4 года, с которой содержат двоих детей 11 и 12 лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, со снижением срока наказания.

Помимо вносимых изменений каких-либо иных существенных нарушений при вынесении приговора и выводов, не основанных на законе, а также противоречий, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что (ФИО)1 ранее судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством- наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Березовского районного суда от (дата), окончательно назначить (ФИО)1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 11 месяцев.

В остальной части судебное решение оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)9