УИД 11RS0001-01-2024-012066-76

Дело № 2-253/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер» ФИО3,

представителя ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 64000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в результате ДТП, имевшего место ** ** ** года по вине ответчиков в связи с наличием выбоины на 784 км + 600 м автодороги Р-176 «...», находящейся в собственности ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» и на содержании ООО «ДСК «Карьер», причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ... в указанном выше размере. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР «Прикамье» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП от ** ** **, опросив в судебном заседании эксперта ФИО8, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находился автомобиль марки ...

** ** ** на 784 км + 600 м автодороги Р-176 «...» имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО5, а именно, ФИО5, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил наезд передним правым колесом на выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, которым установлено, что в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги Р-176 «Вятка» на участке 784 км + 600 м указанной автодороги имеются повреждения дорожного полотна в виде выбоины на асфальтобетонном покрытии длиной 130 см, шириной 50 см, глубиной - более 14 см.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передана ФКУ Упрдор «Прикамье».

Из государственного контракта №... от ** ** **, заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «ДСК «Карьер» (исполнитель) (далее – контракт) следует, что обязанность по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с ** ** ** по ** ** ** лежала на ООО «ДСК «Карьер».

В силу п. 2.1 государственного контракта ООО «ДСК «Карьер» обязано оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «...» ... на участке км. 501+504 – км. 785+136, А-381 Подъездная дорога от ... к аэропорту ... на участке км. 0+000 – км. 4+000, Республика Коми и ... (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В силу п. 7.7.3., 8.1. контракта ООО «ДСК «Карьер» обязалось поддерживать высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавать условия для бесперебойного и безопасного движения; обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; обязанность по содержанию указанного выше участка автодороги лежит на ответчике ООО «ДСК «Карьер» в силу Государственного контракта №... от ** ** **, согласно которому ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. 

По обращению истца ФИО1 произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно экспертному заключению №... от ** ** ** эксперта ООО «...» ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64000 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный вопрос, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненного им по заключения, указав на наличие технической ошибки в выполненном им заключении в части указания на поврежденное колесо; пояснил, что в результате ДТП истцом повреждено переднее правое колесо. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО «...» ФИО8 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, находя доказанной вину ООО «ДСК «Карьер» в ДТП, имевшем место ** ** **; при этом, от проведения судебной экспертизы, возможность назначения которой неоднократно разъяснялась сторонам, представители ответчиков отказались. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «ДСК «Карьер» в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). 

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «ДСК «Карьер».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Ответчик ООО «ДСК «Карьер», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, не доказала.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, с учетом заключения №... от ** ** ** ООО «...», с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64000 рублей 00 копеек, а в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «ДСК «Карьер» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовила и подала исковое заявление в суд, приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (при объявлении перерыва в одном судебном заседании сроком до 5 дней); расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими договором об оказании юридических услуг от ** ** **, чеком от этой же даты.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме к одному из ответчиков, наличие заявления ответчика ООО «ДСК «Карьер» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оснований для снижения размера названных судебных расходов суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей 00 копеек с учетом цены иска (64000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Карьер» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 5 февраля 2025 года.

Судья Е.Г. Григорьева