Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е. 

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмешении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения понесенных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы в возмещение ущерба, судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству : 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность за ущерб причиненный ее имуществу, т.е. ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 при этом передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности иному лицу, не приняв законных мер при передачи транспортного средства, а именно заключения договора обязательной гражданской ответственности. Размер ущерба составляет 278 300 руб., также истцом понесены иные расходы: оплата услуг оценщика в сумме 8 000 руб., оплата услуг представителя 20 000 руб., затраты, понесенные с оплатой почтовых услуг 369 руб., затраты по оплате госпошлины в сумме 5 983 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков. 

Поскольку решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в порядке заочного судопроизводства с ответчиков в солидарном порядке взыскано 312 652 руб., и решение, на момент вынесения определения об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу частично исполнено, в пользу ФИО1 перечислено 96 668 руб. 57 коп.., истец уточнила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба 124 427 руб. 33 коп., затраты, понесенные в связи с оплатой СТОА в размере 2 400 руб. при производстве дополнительной экспертизы, в остальной части исковые требования не изменились. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО8, который заявленные требования поддержал. Пояснил, что до возмещения ущерба истец частично отремонтировала транспортное средство, однако документов о реальном стоимости восстановительных работ представить не может, у истца не сохранились. Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство не влияет на определение суммы ущерба, подлежащего возмещению, поскольку в силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, виновное в причинение ущерба обязано возместить ущерб в полном объеме. Эксперт просчитал стоимость ущерба при использовании новых запасных частей, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, через своего отца - ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО3 не оспаривая виновность ФИО2 полагал, что размер ущерба явно завышен. Указывает, что машина ранее эксплуатировалась, и скорее всего была отремонтирована с использованием деталей бывших в употреблении, а также различного рода ремонтных воздействий, без закупки новых заменяемых деталей. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из егообладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вторым участником дорожного транспортного происшествия является ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 

Из представленного административного материала, пояснений ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством, однако его гражданская ответственность застрахована не была, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 транспортным средством. 

Собственником транспортного средства является ФИО3 

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае следует признать, что в результате неправомерных действий обоих ответчиков истцу причинен ущерб, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 278 300 руб.

В судебном заседании на основании ходатайства ответчика ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза и затем дополнительная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 77 480 руб., без учета износа – 226 982 руб. 

Согласно проведенной дополнительной экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства составляет 131 058 руб. Экспертом установлено, что крышка багажника, подверглась замене на бывшую в употреблении и окрашена, петли крышки багажника подверглись ремонтному воздействию, крыло подверглось ремонтному воздействию с нанесением шпаклевочного материала и проведения окрасочных работ, часть деталей заменены на новые и оригинальные ( фонари, ПТФ, облицовка заднего бампера, абсорбер и усилитель заднего бампера, облицовка панели и обивка багажника не подвергались ремонтным воздействиям. Эксперт провел сравнение рынка цен и определил размер ущерба с учетом фактически проведенных работ и факта замены поврежденных деталей на новые и оригинальные. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению необходимо установить с учетом заключения дополнительной экспертизы, определившей реальную стоимость затрат, понесенных истцом для устранения повреждений. При этом, истцом, произведена в основном замена деталей на оригинальные, ранее не использованные, что не снизит их качественные характеристики, в том числе на бывшие в употреблении, однако также оригинальные. Суд принимает во внимание, что замена съёмной детали транспортного средства, бывшего в употреблении на аналогичное не свидетельствует о нарушении прав и интересов собственника транспортного средства. Данные работы ими выполнены по собственной инициативе, что указывает на приемлемость для него подобного способа возмещения ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать фактическую сумму понесенных им затрат - 131 058 руб.

Согласно представленных данных из Службы судебных приставов в пользу ФИО1 на момент рассмотрения спора судом выплачено 102 554 руб. 67 коп., таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 28 503 руб. 33 коп., которая и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Также суд находит подлежащим взысканию расходы на оплату СТОА в сумме 2 400 руб., поскольку они объективно понесены истцом. 

Рассматривая иные требования о возмещении иных понесенных расходов: на оплату досудебной экспертизы, госпошлины, суд исходит из следующего: 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судом удовлетворены исковые требования в размере 47% процентов от заявленных ( 278 300 руб. заявлено и 131 058 руб. признано обоснованными).

Исходя из чего в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и госпошлины следует взыскать: на оплату госпошлины – 3 821 руб. 16 коп., на оплату услуг оценщика при производстве досудебной экспертизы 3 760 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции следует возместить в полном объеме, так как эти затраты не зависят от размера заявленных требований. 

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положения ст. 100 ГПК РФ, определяющих необходимость учета принципа разумности при возмещении расходов. Также суд обязан учитывать и принцип пропорциональности возмещения расходов от размера удовлетворенных требований. 

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при первоначальном рассмотрении дела, оказывал помощь до предъявления иска в суд, суд находит размер возмещения судебных расходов в сумме 15 тыс. руб. разумными.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмешении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 28 503 руб. 33 коп., в счет понесенных расходов: на оплату госпошлины – 3 821 руб. 16 коп., на оплату почтовой корреспонденции 369 руб., на оплату услуг оценщика при производстве досудебной экспертизы 3 760 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА 2 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., итого 53 853 руб. 49 коп., в остальной части в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья В.В. Кольцова