дело № 12-62/2025

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синицина В.М. на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Медногорска,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2025 года администрация города Медногорска (далее – администрация) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле: законный представитель администрации г. Медногорска Оренбургской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Синицина В.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом выше приведённых правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из материалов дела следует, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 11 августа 2023 года, на администрацию г. Медногорска возложена обязанность в срок до 01 октября 2023 года ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке с координатами *** (ранее располагался МКД с адресом (адрес)). 

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области 26 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №, и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней. 

В связи с тем, что в установленный добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, 07 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 апреля 2024 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Оренбургской области (далее – МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области), вступившим в законную силу 11 июня 2024 года, администрация г. Медногорска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 апреля 2024 года.

Указанное постановление получено администрацией 26 марта 2024 года. 

Однако администрация г. Медногорска, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, не исполнила судебное решение в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и вина администрации подтверждается материалами дела, а именно: актом об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного листа; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; постановлением о назначении нового срока исполнения и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия администрации г. Медногорска правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях должника являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником предпринимались меры, однако дынные меры явились недостаточными для выполнения требований суда. Законных оснований для неисполнения решения суда не имелось, также отсутствуют доказательства, что юридическое лицо не имело возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам. 

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Медногорска не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, состоит в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Представленные в материалы дела письма председателя Медногорского городского Совета депутатов от 22 сентября 2023 года и 10 июля 2024 года, адресованные главе муниципального образования г. Медногорск, об отсутствии финансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, не свидетельствуют о том, что администрацией, как юридическим лицом в исследуемый период времени были приняты все возможные меры к получению дополнительных бюджетных ассигнований, а также исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Доводы жалобы о том, что требование о ликвидации несанкционированной свалки на месте снесенного дома по адресу: (адрес), было исполнено, о чем в адрес судебного пристава было направлено письмо 01 апреля 2024 года, были предметом проверки судьи районного суда. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется. 

Письмо об исполнении судебного решения, на которое ссылается в жалобе заявитель, не содержит регистрационный номер и дату. Приложенный к настоящей жалобе реестр № 1 отправки корреспонденции не свидетельствует о направлении вышеуказанного письма судебному приставу-исполнителю, поскольку в указанном реестре отсутствует почтовый идентификатор, позволяющий отследить вручение отправления, либо сведения о получении судебным приставом-исполнителем лично указанного письма. Кроме того, в реестре нет указания на конкретное отправление, отсутствует наименование отправления, имеется только запись – СОСП ФИО4 (адрес)

К жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, администрацией г. Медногорска приложен ответ председателя Медногорского городского Совета депутатов от 10 июля 2024 года № на обращение главы муниципального образования г. Медногорск, датированное 19 июня 2024 года, о рассмотрении обращений о финансировании в 2024 году мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных, в том числе, по адресу: (адрес).

Однако заявитель утверждает, что по состоянию на 01 апреля 2024 года несанкционированная свалка по вышеуказанному адресу была ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда на 01 апреля 2024 года.

Данных о том, что администрацией на рассмотрение и утверждение Совета депутатов Медногорского городского округа выносился проект бюджета, где включалось предложение о выделении дополнительного финансирования для исполнения решения суда, и Советом депутатов было отказано в предоставлении дополнительных денежных средств, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма председателя Медногорского городского Совета депутатов, не позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих принятие администрацией должных мер к исполнению требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, и не опровергает обоснованность выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, вины юридического лица, неисполнимости решения в установленный срок, принятии всех необходимых мер к исполнению требования исполнительного документа, получению бюджетных ассигнований, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 2023 года до настоящего времени со стороны администрации каких-либо действующих мер направленных на решение вопроса по устранению несанкционированной свалки и исполнению решения суда принято не было, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение судебного решения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу длительное неисполнение судебного решения приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, устанавливая вину администрации, суд исходит из того, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенный акт по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Медногорска оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Р.Т. Чувашаева