Дело № 2-1200/23

УИД 54RS0002-01-2023-000501-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера ** от ****,

представителя ответчика ООО ТД «Мегапласт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2023

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ТД «Мегапласт», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 153) взыскать солидарно с ООО ТД «Мегапласт», ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 898 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер», государственный номер 

<

***>, автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО ТД «Мегапласт», под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан Мурано», государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, автомобиля «Лексус RX 330», принадлежащего ФИО6 ФИО3 вину в совершении ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность ООО ТД «Мегапласт» застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца – в САО «ВСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размер 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «АБМ бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 298 900 рублей. Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 898 900 рублей. Расходы на оценку составили 7 500 рублей, на уплате государственной пошлины – 12 264 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в письменном виде, согласно которым надлежащим ответчиком является ООО ТД «МегаПласт», лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» не давал согласия лизингополучателю ООО ТД «МегаПласт» на субаренду транспортного средства. Выводы эксперта о том, что реальными расходами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события, является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, являются необоснованными. Необоснованно не учтены экспертом повреждения передней части транспортного средства, не указано в заключении, на основании каких критериев эксперт пришел к выводу о качественном/некачественном ремонте. Ответчиками не представлено доказательств наличия возможности восстановления автомобиля бывшими в употреблении запасными частями. 

Представитель ответчика ООО ТД «МегаПласт» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что ООО ТД «МегаПласт» является ненадлежащим ответчиком, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО ТД «Мегапласт» не состоит, автомобиль был передан ему в безвозмездное пользование для личных нужд руководителем общества, которым ФИО3 состоит в дружеских отношениях. При передаче автомобиля в безвозмездное пользование общество убедилось в том, что ФИО3 обладает правом управления, ответственность была застрахована. Считает, что размер ущерба должен быть определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку экспертом установлено, что имеется более разумный способ приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, - с применение запасных частей бывших в употреблении, при этом в отсутствие методики определения стоимости такого ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился в части, не оспаривал вину в ДТП и своей ответственности в части возмещения ущерба, пояснил, что действительно автомобиль ему предоставлен безвозмездно, он им пользовался. При определении размера ущерба просил принять во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный номер 

<

***>, собственник ФИО4, автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан Муран», государственный номер 

<

***>, собственник ФИО5, автомобиля «Лексус RX 330», собственник ФИО6 (т. 1 л.д. 25-26).

Автомобиль марки «Субару Форестер», государственный номер 

<

***> принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 31-32, 33-35).

Определениями от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 27, 28, 29). 

В отношении ФИО3 определением от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 30).

Согласно определениям, ФИО3, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***>, в районе *** в ***, в пути следование не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Субару Форестер», государственный номер 

<

***>, собственник ФИО4 От удара автомобиль «Субару Форестер» продвинул, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Мурано», государственный номер 

<

***>, собственник ФИО5 От удара автомобиля «Ниссан Мурано» продвинуло, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус RX 330», собственник ФИО6

С учетом изложенного, действия водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Вину в столкновении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 42).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 43).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный номер 

<

***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 137).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 154-157).

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» (т. 1 л.д. 183-196) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 985 524 рубля, с учетом износа – 679 296,52 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем (т. 1 л.д. 197) и произвело выплату возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (т. 1 л.д. 198).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 298 900 рублей, с учетом износа – 1 006 400 рублей (т. 1 л.д. 52-84).

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Из толкования положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***>, является ООО ТД «МегаПласт» (т. 1 л.д. 44-45).

Автомобиль приобретен за счет средств, предоставленных АО «ВТБ Лизинг» на основании договора лизинга (т. 1 л.д. 124-137).

В соответствии с договором от **** (т. 1 л.д. 128-129) ООО ТД «МегаПласт» (ссудодатель) передало автомобиль «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***> в безвозмездное пользование ФИО3 (ссудополучатель) на срок до ****. 

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан ФИО3 **** (т. 1 л.д. 130).

ФИО3 имеет право управления транспортными средствами соответствующей категории (т. 1 л.д. 46-47), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, к управлению допущено неограниченного количество лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля - источника повышенной опасности являлся ФИО3 

Вины собственника источника повышенной опасности ООО ТД «МегаПласт» в причинении ущерба не имеется, им приняты меры, обеспечивающее безопасное использование транспортного средства: транспортное средство передано в исправном состоянии лицу, обладающему правом управления транспортными средствами соответствующей категории, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована. Таким образом, собственником транспортного средства обеспечено использование источника повышенной опасности в соответствии со специальными нормами и правилами по безопасности. 

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является причинитель вреда – ФИО3, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства – ООО ТД «МегаПласт» не имеется, общество является ненадлежащим ответчиком. 

То обстоятельство, что АО «ВТБ Лизинг» не давало согласие на передачу автомобиля ФИО3, не имеет правового значения, учитывая, что автомобиль передан в пользование безвозмездно, к управлению транспортным средством по договору ОСАГО допущено неограниченное число лиц. 

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федеральный закон от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N6-П, Определение от **** N716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4абз.4, 5 п. 5.3).

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от **** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СУРФ» (т. 2 л.д. 2-97) транспортному средству «Субару Форестер», государственный номер М3980М154 в результате ДТП, произошедшего ****, причинены повреждения:

1. Бампер задний - разрушение с утратой фрагментов в левой части.

2. Отражатель заднего бампера левый - разрушение.

3. Облицовка бампера заднего верхняя - задиры.

4. Панель боковины задняя левая - деформация с образованием заломов, острых складок вытяжки металла на площади более 50%.

5. Дверь задка - деформация с образованием заломов, острых складок, деформация каркаса в правой части.

6. Арка задняя левая наружная - деформация с образованием заломов, вытяжки металла.

7. Решетка вентиляционная задняя левая - разрушение.

8. Крепление заднего бампера левое наружное - разрушение.

9. Крепление заднего бампера левое внутренние - разрушение.

10. Усилитель заднего бампера - деформация в левой части на площади менее 5%.

11. Панель крепления фонаря заднего левого - деформация с образование заломов, острых складок.

12. Подкрылок задний левый - деформация, изгиб, разрыв.

13. Панель задка - деформация с образованием заломов, острых складок вытяжкой металла, в правой части.

14. Обивка двери задка верхняя левая - трещины крепления.

15. Обивка двери задка нижняя - разлом в нижней части.

16. Дверь задняя левая - НЛКП в задней торцевой части.

17. Фонарь задний левый - разрушение.

18. Усилитель боковины задней левой внутренний - деформация с образованием заломов.

19. Стойка кузова задняя левая - деформация с образованием заломов, вытяжкой металла.

20. Соединитель задний левый - деформация с образованием заломов, вытяжкой металла.

21. Пол задний левый - деформация с образованием залом, острых складок, вытяжкой металла.

22. Г ос. peг. знак передний - деформация.

23. Рамка гос. peг. знака переднего - разрушение.

24. Подрамник задний - деформация.

25. Рычаг задний левый продольный - деформация.

26. Рычаг задний левый поперечный - деформация.

27. Ступица задняя левая - деформация.

28. Уплотнитель двери задней левой нижний - разрыв.

29. Обивка панели задка - разрушение с утратой фрагмента.

30. Обивка багажника левая - разрушение с утратой фрагментов.

31. Облицовка багажника передняя - трещины.

32. Инструментальный ящик левый - деформация, трещины.

33. Пол задний - деформация в задней левой части.

34. Диск колеса задний левый - скол материала.

35. Шина колеса заднего левого - разрыв.

36. Диск колеса задний правый - царапины, потертости НЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 524 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 673 800 рублей. 

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом исключена часть повреждений, имеющихся на автомобиле, поскольку в рамках исследования установлено, что автомобиль в передней части имеет следы некачественного ремонта по устранению комплекса повреждений, полученных ранее, а именно:

блок фара левая имеет следы некачественного ремонта в виде пайки поверхности корпуса, не предусмотренного производителем (фото 41 и 42), блок фара на момент исследуемого ДТП требовала замены от повреждений, полученных ранее;

блок фара правая имеет следы некачественного ремонта в виде пайки поверхности корпуса, не предусмотренного производителем (фото 43 и 44), блок фара на момент исследуемого ДТП требовала замены от повреждений, полученных ранее;

бампер передний имеет следы некачественного ремонта в виде пайки поверхности корпуса, не предусмотренного производителем (фото 45-48), бампер передний на момент исследуемого ДТП требовал замены, окраски от повреждений, полученных ранее;

лонжерон передний левый имеет не устраненные повреждения, полученные в ранее исследуемого ДТП (фото 49-52), лонжероне на момент исследуемого ДТП требовал замены, окраски от повреждений, полученных ранее;

усилитель переднего бампера имеет следы некачественного ремонта в виде сварки, разрезов, в правой части, деформация, полученные ранее исследуемого ДТП в правой части (фото 53-56), усилитель переднего бампера на момент исследуемого ДТП требовал замены от повреждений, полученных ранее;

бачок омывателя имеет в месте разлома следы некачественного ремонта в виде склеивания поверхности повреждений, полученных ранее (фото 57 и 58), бачок омывателя на момент исследуемого ДТП требовал замены от повреждений, полученных ранее;

крепление фары левой имеет следы некачественного ремонта в виде пайки поверхности, не предусмотренного производителем (фото 59), крепление фары левой на момент исследуемого ДТП требовало замены от повреждений, полученных ранее;

капота имеет следы некачественного ремонта в виде шпаклевания внутренней части поверхности капот, просматривается растрескивание шпаклевочного в результате нарушения технологии нанесения, не до устраненная деформация внутренней части и каркаса капота (фото 60-62), капот на момент исследуемого ДТП требовал замены, окраски от повреждений, полученных ранее;

крепление переднего бампера левого имеет следы некачественного ремонта в виде нанесения клеевого состава, закреплен строительным саморезом (фото 63 и 64).

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения дефлектора верхнего левого образованы не при обстоятельствах исследуемого ДТП в результате смещения капота и крыла переднего левого, смещение которых не происходило при обстоятельствах исследуемого ДТП (фото 65).

Инструментальный ящик правый – на осмотр не представлен, демонтирован с автомобиля, повреждения осмотром не установлены, на имеющихся фотографиях в материалах дела также не зафиксированы, находится в правой части багажного отделения не в области контакта. 

Подкрылок передний левый – повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, не контактировал со следообразующими предметами (фото 91). 

Иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления, повреждений является способ ремонта с применением запасных частей бывших в употреблении.

Рынок бывших в употреблении запчастей развит в Западно-Сибирском регионе и запасные части бывшие в употреблении широко используются СТО (практикующими кузовной ремонт) при восстановительном ремонте поврежденных колесных транспортных средств. Таким образом, имеется техническая возможность привести вышеуказанный автомобиль, в состояние, в котором он находился до получения повреждений, с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении.

С технической точки зрения определить стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении (подержанных составных частей с вторичного рынка) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик.

Согласно «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА, СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 П. 7.4 первый абзац: В общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т.д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной части или КТС в целом. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса. 

Соответственно, стоимость новых запасных частей с учетом износа наиболее реально отражает стоимость запасных частей с вторичного рынка), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на новые запасные части отражает стоимость ремонта запасными частями бывшими в употреблении (подержанными составными частями с вторичного рынка). 

Согласно «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА, СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 П. 7.8 д: В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Исходя из выше сказанного, с экспертной точки зрения, реальными расходами необходимыми для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события, является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части.

Из разъяснений эксперта ФИО7 в судебном заседании (протокол судебного заседания от ****) следует, что в рамках исследования проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены факты некачественного ремонта передней части автомобиля по устранению повреждений, полученных ранее рассматриваемого ДТП, в частности бампера переднего, фары левой и правой, крепления фар, капота, усилителя бампера, бочка омываетля. Устранение повреждений производилось кустарным способом, вместо замены запасных частей с учетом полученных повреждений и требований завода-изготовителя, произведен ремонт путем пайки, склеивания, разреза, шпаклевки и т.д. Поскольку ремонт произведен некачественно, оснований для включения стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений в расчет стоимости по устранению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, не имелось. Учитывая, что на автомобиле были установлены оригинальные запасные части, а также учитывая срок эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о его износе, в данном случае наиболее разумным и распространенным способом исправления повреждений является использование оригинальных запасных частей, бывших в употреблении. Поскольку методика расчета стоимости ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не существует, приняты во внимание разъяснения Методических рекомендаций ФБУ РФЦС при Минюсте России 2018 г., стоимость такого ремонта определена, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оригинальными запасными частями с учетом износа. Использование дубликатов запасных частей для восстановления транспортного средства является неверным, исходя из того, что дубликаты имеют разные технические характеристики, например, они отличаются по качеству пластика, толщине, фары могут иметь иное освещение, чем установлено заводом-изготовителем. Установка бывших в употреблении оригинальных запасных частей не ухудшит состояние автомобиля, его характеристики, так как они тоже качества, что и поврежденные запасные части. Кроме тог, в отличии от дубликатов, бывшие в употреблении запасные части в полной мере подойдут, их не нужно будет подрезать и т.д., в отличие от дубликатов. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», кроме того, прошел повышение квалификации по программе «Исследование трансопртных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет сертификат о прохождении полного курса «3D моделирования», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии поврежденного транспортного средства и транспортного средства причинителя вреда, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, определен характер столкновения, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. 

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения таковых, не имеется.

Доводы, указанные стороной истца, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, указанные в заключении ООО «СУРФ», при этом экспертом обоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения, полученные в ранее произошедшем ДТП, в отношении которых произведены некачественные ремонтные воздействия, избран способ, не установленный заводом-изготовителем способом. Поскольку запасные части требовали замены до рассматриваемого ДТП, основания для включения стоимости ремонта по устранению данных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном ДТП не имеется.

С учетом заключения эксперта, суд полагает доказанным, что существует иной более разумный и распространенный способ приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а именно способ ремонта с применением оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, стоимость такого ремонта подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей с учетом износа, то есть в размере 524 300 рублей. 

Суд полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, с учета износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание год изготовления транспортного средства (2016), его пробег (49507 миль), участие его ранее в дорожно-транспортном происшествии, производство ремонта по устранению повреждений, полученных ранее, непредусмотренным заводом-изготовителем способом, а также отсутствие данных об обслуживании транспортного средства исключительно у официального дилера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 524 300 рублей (524 300– 400 000). 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком (т. л.д. 50), актом (т. 1 л.д. 51).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств завышенного размера понесенных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 4 372,50 рублей (7 500*13,8%). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 264 рубля (т. 1 л.д. 12).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 443 рубля ((524 300-200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 5008 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-002) в пользу ФИО4 (паспорт серии 5018 **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения 540-014) ущерб в размере 524 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 372,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 443 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.