№ 2-304\2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Умбрашко Н.А.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Обметко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4», Министерству здравоохранения по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 23 февраля 2019 года он обратился в КГБУЗ «»Красноярская городская поликлиника № 4» за медицинской помощью в связи с проявлением першения в горле и слабостью, врачом был произведен визуальный осмотр, постановлен диагноз и назначено лечение. 25 февраля 2019 года он повторно обратился к ответчику, так как вечером 23 февраля 2019 года у него произошло обострение лихорадочного состояния с повышением температуры до 38,5 С?, врачом он был направлен на флюорографию, после чего был выписан больничный лист от 28 февраля 2019 года, в назначении дополнительного обследования было отказано. Несмотря на соблюдение назначенного лечения 27 февраля 2019 года его самочувствие ухудшилось, температура поднялась до 39,9 С?, появились боли в области сердца, сильная слабость, головная боль, что указывает на причинение вреда здоровью. 27 февраля 2019 года ему была вызвана скорая помощь, которая отвезла его в инфекционное отделение КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», где на основании обследования, у него выявлена пневмония и острый синусит. АО МСО «Надежда» на основании его обращения проведена медицинская экспертиза и выявлены нарушения: плохо собран анамнез заболевания, недооценена тяжесть заболевания, не назначены и не выявлены обязательные лабораторные методы исследования, не назначена консультация врача инфекциониста. Кроме того, 4 марта 2021 года он вновь обратился к ответчику с аналогичными симптомами: повышенная температура, боль в горле, слабость, ему было назначено лечение – антибактериальный препарат, при этом не были проведены исследования крови, не назначена флюрография. По результатам медицинской экспертизы выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не проведена пульсоксиметрия, не указаны показатели частоты дыхания и частоты сердечных сокращений, не проведены клинические анализы, необоснованно назначена антибактериальная терапия. В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ему причинен вред здоровью, в том числе его психическому состоянию, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» А7 и А8, действующие на основании доверенностей от 12 января 2026 года, исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Обметко Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее «Закон об охране здоровья») предусмотрены принципы охраны здоровья, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 98 Закона об охране здоровья медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, 23 февраля 2019 года А2 обратился на прием к дежурному врачу КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» с жалобами на першение в горле, слабость, в связи с чем терапевтом ему было рекомендовано лечение.

В судебном заседании установлено и подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № 190784ИВВ, 25 февраля 2019 года, в связи с ухудшением, истец вновь обратился к ответчику за медицинской помощью с жалобами на температуру 37, 38 С?, ломоту в теле, кашель, боль в глазах, головную боль. После осмотра ему было проведено флюрографическое обследование, по результатам которого был установлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей средней тяжести, в связи с чем было назначено лечение: полоскание горла, прием препаратов ФИО1, ФИО2, Шалфея, спрея в нос, выдан листок нетрудоспособности, назначен повторный прием на 28 февраля 2019 года.

Согласно медицинской карте № 263 стационарного больного, пояснениям истца в судебном заседании, 27 февраля 2019 года истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в КМКБСМП им. А6, где в результате рентгелогического исследования был установлен диагноз Внебольничная сегментраная пневмония S7, острый синусит, после чего А2 был госпитализирован в стационар КНЦ СО РАН, где проходил лечение с 27 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года.

С 15 марта 2019 года по 22 марта 2019 года истец проходил лечение в дневном стационаре КНЦ СО РАН, 23 марта 2019 года выписан к труду.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 4 марта 2021 года истец вновь обратился к ответчику с жалобами на повышение температуры, ломоту в теле, слабость, озноб, головные боли в результате терапевтом ему было назначено лечение – ФИО1, ФИО3 500 мг, обильное питье, парацетамол, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № 190784ИВВ, согласно которой пациент с 12 марта 2021 года снят с амбулаторного наблюдения, в связи с улучшением самочувствия.

Обращаясь в суд, истец указывал на некачественное оказание ответчиком медицинской помощи, в результате чего ему причинен вред здоровью, в том числе его психическому здоровью.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и подтверждается Актом экспертизы АО МСО «Надежда» от 26 августа 2019 года, письмом АО МСО «Надежда» от 26 августа 2019 года, Актом экспертизы качества медицинской помощи от 17 ноября 2021 года, Экспертным заключением от 17 ноября 2021 года, Заключением эксперта № 2\2024 от 10 мая 2024 года, что при оказании медицинской помощи ответчиком истцу были допущены нарушения: отсутствие в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи 23 февраля 2019 года, невыполнение диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а так же несоблюдение требований к оформлению медицинской документации при обращении 25 февраля 2019 года; при прохождении амбулаторного лечения в период с 4 марта 2021 года по 12 марта 2021 года не проведена пульсоксиметрия, не указаны показатели частоты дыхания и частота сердечных сокращений, не проведены клинические анализы крови, ОАМ, необоснованно назначена антибактериальная терапия.

Вместе с тем из Заключения эксперта № 2\2024 от 10 мая 2024 года следует, что вышеприведенные дефекты сами по себе не повлекли какого-либо ухудшения здоровья истца, развитие правосторонней сегментарной внебольничной пневмонии у А2, а так же острого синусита не является последствием некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком, причиной этих заболеваний является инфекционный агент.

В тоже время, согласно вышеприведенному Заключению эксперта, системность дефектов, на которую негативно реагировал А2, могла повлечь расстройство его психики, в связи с чем экспертами было рекомендовано проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска 1 июля 2024 года экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» была проведена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза А2, в ходе которой оценить состояние истца не представилось возможным, при этом эксперты предполагают наличие у него параноидного расстройства личности, в связи с чем рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно назначалась стационарная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, однако, А2 по вызову экспертов не являлся, при этом определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года, от 5 ноября 2025 года было распределено бремя доказывания и истцу разъяснена необходимость прохождения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в целях выявления наличия или отсутствия расстройства его психики в результате действий\бездействий ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него расстройства психики в результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком в заявленные периоды, суд его доводы в данной части не принимает во внимание.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании факт наличия нарушений при оказании медицинской помощи ответчиком истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования А2 о взыскании с ГП № 4 компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, сумму в размере 900000 рублей находит чрезмерно завышенной и полагает справедливым и достаточным взыскать 10000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчика в пользу А9 подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» в пользу А2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 16 апреля 2026 года

Копия верна

Судья