УИД 16RS0012-01-2024-000365-36

дело № 2-110/2026

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2026 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОПРОФИ», акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОПРОФИ» (далее по тексту ООО «РЕФАВТОПРОФИ», акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность истца – АО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик осуществил выплату в размере 51 900 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 261 071 рубль.

Поэтому истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «РЕФАВТОПРОФИ» в солидарном порядке убытки в размере 215 700 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, – денежные средства в размере 5 292 рублей, 3 272 рублей – в возмещение транспортных расходов, 2 000 рублей – в возмещение расходов на проживание в гостинице и 699 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Также ФИО1 просил о взыскании с АО «ГСК «Югория» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 19 200 рублей.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховой компании АО «ГСК «Югория» оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание стороны не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «РЕФАВТОПРОФИ» в представленном ходатайстве привел пояснения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО2 никогда не был работником ООО «РЕФАВТОПРОФИ», и управлял транспортным средством без согласия на то ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «РЕФАВТОПРОФИ».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

АО «ГСК «Югория» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в общей сумме размере 51 900 рублей в пользу ФИО1

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт – техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 261 071 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответной стороны была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЦНО «Эксперт», из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 286 800 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при этом собственник автомобиля - ООО «РЕФАВТОПРОФИ» не предоставлял право на управление автомобилем виновнику, последний самостоятельно без разрешения взял автомобиль и допустил столкновение, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем, сумма причиненного им ущерба подлежит взысканию с него, а не с собственника автомобиля.

Оснований для привлечения ООО «РЕФАВТОПРОФИ» к солидарной ответственности за причиненный ущерб, в данном случае не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Поэтому исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 215 700 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта и размером ущерба с учетом износа транспортного средства, определенных судебной экспертизой для обязательств страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, истцу была оказана юридическая помощь, в связи с чем последним оплачено 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая объем оказанных представителем суд считает возможным заявление ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Транспортные расходы в виде стоимости поездок представителя ФИО1 (бензина) не подлежат возмещению, поскольку выбор представителем данного вида транспорта (автомобиль) противоречит принципу разумности и экономности. Представитель ФИО1 мог воспользоваться услугами общественного транспорта, чтобы добраться до здания суда.

ФИО5 стороной также не доказана необходимость проживания его представителя в гостинице, в связи с чем расходы в данной части в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца, с ФИО2 надлежит взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНО «Эксперт». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ФИО2 Стоимость проведения данной экспертизы составила 45 000 рублей.

ООО «ЦНО «Эксперт» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате ее лицами, участвующими в деле.

При назначении экспертизы ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оставшаяся часть вознаграждения в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей и почтовые расходы в размере 699 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОПРОФИ», акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 215 700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 699 рублей 80 копеек; в возврат госпошлины, оплаченной при подаче заявления – 5 292 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет общества с ограниченной ответственность «ЦНО «Эксперт» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 10 000 рублей, внесенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» денежные средства за оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8