Подлинник Дело № 2-4571/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 25 августа 2017г. по 15 августа 2018г. работала в должности руководителя секции в супермаркете ООО «Лента». Была уволена по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 76000 рублей.

При этом, как указывает истица, расчет при увольнении с нею был произведен частично. 

В частности, как указывает истица, в течение рабочего времени, а именно с декабря 2017г. по июнь 2018г. она перерабатывала, поскольку по устному указанию руководства оставалась на сверхурочную работу, которую ей не оплачивали. В устной форме заставляли выходить на переработки в выходные дни, задерживаться после работы, при этом нарушалась норма о непрерывном отдыхе и эти сверхурочные работы не были оплачены. Сверхурочные работы объявлялись во внерабочее время с целью подготовки к плановым, внеплановым проверкам, проверкам планограмм, аудиторов, в связи с нехваткой базового персонала, таки образом, по мнению истицы, во внерабочее время ею по указанию руководства осуществлялась трудовая деятельность. При этом, в день выдачи расчета при увольнении, сверхурочную работу не оплатили.

Как указывает истица, согласно распечатке времени прихода и ухода с работы по программе «тайм-бук», установленной работодателем, сверхурочная работа составила с за период с декабря 2017г. по июнь 2018г. 157 часов, а с учетом предоставленных ей отгулов – 133 часа, а потому по расчетам истицы, размер невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу при часовой ставке 240 рублей составляет сумму 63840 рублей (133 часа х 480 руб.).

Кроме того, как указывает истица, неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в неполной оплате труда истицы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Также ею были затрачены расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей для составления настоящего искового заявления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 63840 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В настоящем судебном заседании истица поддержала свои исковые требования. 

Представители ответчика с иском не согласны, изложив свою позицию в письменном возражении.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев.

Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышал нормального числа рабочих дней. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что истица 28 августа 2017г. была принята на должность руководителя секции Администрации ТК-219 в ООО «Лента», расположенного в ... ....

Согласно приказу №0219_102-У от 16 августа 2018г. истица уволена по собственному желанию (л.д. 43).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в течение рабочего времени, а именно с декабря 2017г. по июнь 2018г. она перерабатывала, поскольку по устному указанию руководства оставалась на сверхурочную работу, которую ей не оплачивали. В устной форме заставляли выходить на переработки в выходные дни, задерживаться после работы, при этом нарушалась норма о непрерывном отдыхе и эти сверхурочные работы не были оплачены. Сверхурочные работы объявлялись во внерабочее время с целью подготовки к плановым, внеплановым проверкам, проверкам планограмм, аудиторов, в связи с нехваткой базового персонала, таки образом, по мнению истицы, во внерабочее время ею по указанию руководства осуществлялась трудовая деятельность. При этом, в день выдачи расчета при увольнении, сверхурочную работу не оплатили. 

Вместе с тем, указанные истицей обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные представителями ответчика табели рабочего времени за спорный период факты работы истицы за пределами рабочего времени не подтверждают, при этом определенная истице норма рабочих часов в неделю - 40, не превышена, при этом, из указанных табелей учета рабочего времени не усматривается, что истица привлекалась к сверхурочным работам.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые, как установлено судом, не издавались, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истица не давала, что ею же в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что имелись устные распоряжения работодателя о привлечении истицы к сверхурочной работе, а также к работе в выходные или праздничные дни.

Не состоятельна ссылка истицы в подтверждение факта наличия сверхурочной работы в оспариваемые периоды на распечатки, содержащие данные электронной системы, фиксирующей для работодателя приход и уход работников, поскольку указанные распечатки сами по себе доказательством выполнения истицей сверхурочной работы, то есть работы по поручению и в интересах работодателя, не являются.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истицы, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.