дело № 2-815/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 04 июня 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Измайлов Р.М., 

при секретаре Иванской А.И., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании вреда причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании вреда причиненного преступлением в размере 622 382,09 рублей. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ ООО «Соцкредитбанк» в филиале банка в 

<

адрес> были заключены депозитные договора № на сумму 327 943,73 рубля, и договор № на сумму 1000 000,0 рублей. Приказом ЦБ РФ № ОД-234 от ДД.ММ.ГГГГ у КБ ООО «Соцкредитбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ КБ ООО «Соцкредитбанк» был признан несостоятельным (банкротом) в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении банка завершено. Общая сумма обязательств с учетом процентов КБ ООО «Соцкредитбанк» перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 1400 990,93 рублей. В ходе процедуры банкротства истцу выплачено 778 608,84 рублей. Оставшаяся сумма в размере 622 382,09 рублей по требованию истца не возвращена. Приговором Октябрьского РС 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в хищении у КБ ООО «Соцкредитбанк» 162 493 942 рубля, в период времени с 2005 год по 2009 год и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму вклада.

В судебное заседание истец не явился, проси о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против иска и пояснил, что ни каких обязательств перед истцом не имеет, его действиями ущерб истцу не причинен, ущерб причиненный банку с него уже взыскан.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общей нормой – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приговора Октябрьского РС 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Взыскано с ФИО2 в пользу КБ ООО «Соцкредитбанк» в счёт возмещения причинённого ущерба 162 493 942,77 рубля, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-110).

Из требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками (л.д. 5-6), выписки по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлено, что ФИО1 осталась не выплачена сумма 622 382,09 рублей после завершения конкурсного производства.

Из депозитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлено, что ФИО1 заключил с КБ ООО «Соцкредитбанк» договор банковского вклада на сумму 1000 000,0 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Из депозитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) установлено, что ФИО1 заключил с КБ ООО «Соцкредитбанк» договор банковского вклада на сумму 327 943,73 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом не представлено доказательств, причинения ущерба именно действиями ответчика. Истцом не представлено суду доказательств, причинения убытков действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств возникновения обязательств или заключения договора с ответчиком. 

Судом установлено, что договора банковского вклада истцом были заключены с КБ ООО «Соцкредитбанк», который впоследствии был ликвидирован, в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» истцу выплачена ГК «Агентством по страхованию вкладов» сумма 778 609,84 рубля. Обязательства по договорам банковского вклада прекращены в связи с ликвидацией КБ ООО «Соцкредитбанк», а не по вине ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу КБ ООО «Соцкредитбанк» по приговору суда за причиненный вред взыскано 162 493 942,77 рубля.

По мнению суда, ФИО2 не может нести ответственность по обязательства возникшим из договоров банковского вклада заключенного между ФИО1 и КБ ООО «Соцкредитбанк». Сумма ущерба причиненного КБ ООО «Соцкредитбанк» уже взыскана с ФИО2 по приговору Октябрьского РС 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные суммы на этом же основании не могут быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку как установлено приговором суда ущерб причинен КБ ООО «Соцкредитбанк», а не ФИО1

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к однозначному выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов