Дело № 1-235/18 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нижний Новгород (дата) года 

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода

Лазарева М.А., при секретарях Минасян Ф.Р., Буланой Е.И., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора этого же района ФИО3, 

потерпевшей Д.В.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 4 часов 54 минут ФИО4, находясь на остановке общественного транспорта «..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к незнакомой ему Д.В.А., ожидавшей на данной остановке рейсовый автобус, и с целью открытого хищения чужого имущества дёрнул за ручку находящейся при ней женской сумки, которую она держала в руках. В ответ на это Д.В.А. ещё крепче ухватилась рукой за ручку сумки и стала удерживать её, оказывая тем самым сопротивление ФИО4, который продолжал вырывать сумку у неё из рук. В процессе борьбы за сумку ФИО4 поскользнулся и упал на землю, потянув по инерции за собой потерпевшую, которая держалась за ручку сумки, поэтому упала на землю вслед за ним. Падая на землю, Д.В.А. непроизвольно выпустила сумку из своих рук. Воспользовавшись этим, ФИО4 схватил сумку с земли и скрылся вместе с ней с места происшествия, открыто похитив имущество, принадлежащее потерпевшей Д.В.А., общей стоимостью 3 300 рублей, а именно: сумку, не представляющую для неё материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки «(марка обезличена)», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №..., не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

Вышеназванный имуществом ФИО4 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Д.В.А. ущерб на сумму 3 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Д.В.А., признал полностью при вышеизложенных судом обстоятельствах, показав, что ранним утром (дата), находясь возле остановки общественного транспорта, увидел ранее незнакомую Д.В.А., в одиночестве ожидавшую на данной остановке прибытия транспорта. Поскольку в то время он был в ссоре со своими близкими, в связи с чем, ушёл из дома и не имел постоянного места жительства, а также средств к существованию, он решил открыто похитить находящуюся в руках у Д.В.А. сумку, чтобы у него появились деньги на проезд и питание. С этой целью он быстро подошёл сзади к Д.В.А. и рывком попытался отнять у неё сумку. Однако, та не позволила ему с первого раза это сделать, удерживая сумку в своих руках. Рванув сумку второй раз, он поскользнулся и упал вместе с сумкой на землю. Допускает, что Д.В.А. упала вслед за ним, однако, он этого не видел, поскольку постоянно отворачивался от потерпевшей, чтобы она не смогла разглядеть и запомнить его лицо. Подобрав сумку с земли, он убежал вместе с ней в соседний двор, где вынул из похищенной сумки деньги в сумме около 300 рублей и сотовый телефон, а сумку выбросил в данном дворе. Похищенные у потерпевшей деньги он потратил на проезд и продукты питания, а её сотовый телефон он в этот же день продал неизвестному лицу на железнодорожном вокзале за 1 200 рублей. Данные денежные средства он потратил на оплату своего проживания в гостинице. С суммой ущерба в размере 3 300 рублей, которую определила потерпевшая Д.В.А., он полностью согласен, раскаивается в содеянном, перед судебными прениями полностью возместил ущерб потерпевшей, передав ей 3 300 рублей. Однако, он категорически не согласен с тем, что органом предварительного расследования ему предъявлено обвинение в разбойном нападении на Д.В.А., соединённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как никакого насилия он в отношении последней не применял: не хватал её, не толкал, телесных повреждений ей не причинял, никаких угроз применением насилия в её адрес не высказывал. В связи с чем, считает необоснованным утверждение предъявленного ему обвинения, что от его действий потерпевшая получила закрытый перелом левого надколенника. 

Согласно явке с повинной от (дата), которая подтверждена подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства, ранним утром (дата) он вырвал сумку из рук незнакомой женщины на остановке «... и убежал за остановку. После чего, он достал из сумки деньги в сумме около 200 рублей и сотовый телефон, а сумку оставил «на мусорке». Сотовый телефон он продал на улице неизвестному мужчине, потратив данные денежные средства на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 130).

Из протокола проверки показаний от (дата) следует, что в подозреваемый ФИО4 в присутствии двух понятых и своего защитника - адвоката Б.М.С., добровольно показал на месте, что (дата) около 5 час. на остановке общественного транспорта «...» он открыто похитил из рук женщины сумку. Затем он указал маршрут, куда убежал с похищенной сумкой: к мусорным бакам, расположенным рядом с домом ..., - сообщив, что именно здесь оставил данную сумку, забрав из неё сотовый телефон марки «Нокиа» и наличные денежные средства в сумме около 200 рублей (т. 1 л.д. 139-143).

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в открытом хищении имущества Д.В.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Д.В.А. показала в суде, что (дата) около 4 часов 45 минут она вышла из своего дома, который расположен на ..., и пошла на остановку общественного транспорта «...», чтобы поехать на работу. Около 4 часов 50 минут она подошла на остановку. На остановке людей не было. Подойдя к остановке, она поставила свою сумку на лавочку, стоящую на остановке, при этом держала ручку сумки в своей руке. Около 4 часов 55 минут кто-то подбежал к ней со спины и, обхватив её руками, как будто обняв, попытался отнять сумку, дёрнув за ручки. От этого рывка боли она не почувствовала, а только крепче сжала ручку сумки в своей руке. Повернувшись в сторону напавшего, она увидела перед собой молодого мужчину - подсудимого ФИО4 Какое-то время они перетягивали сумку: он тащил сумку на себя, а она - на себя. Боли в ходе борьбы она не испытывала. Ударов ей ФИО4 не наносил, никаких угроз в её адрес не высказывал. Вдруг ФИО4 поскользнулся и упал, и она упала вслед за ним на колени, так как держалась руками за свою сумку. При падении боли в ноге она не почувствовала, но непроизвольно выпустила сумку из рук. ФИО4 схватил сумку с земли, поднялся на ноги и побежал в сторону соседних дворов. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул ей документы, которые находились в сумке. Однако, тот быстро скрылся, не отреагировав на эту просьбу. После чего, она поднялась с земли и почувствовала боль в левом колене, но идти в тот момент могла. В это время на остановку подошёл автобус, на котором она поехала на работу. Однако, с течением времени нога у неё болела всё сильнее, и ходить ей было уже трудно, поэтому около 14 часов данного дня она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз «перелом левого коленного сустава» и наложили гипс. В связи с данным телесным повреждением она находилась на больничном в течение 1,5 месяцев. В похищенной у неё сумке, не представляющей для неё материальной ценности, находились принадлежащие ей вещи: сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой, которая не представляет для неё материальной ценности, а также денежные средства в сумме 300 рублей, банковские карты, ключи от дома. Своими действиями ФИО4 причинил ей ущерб на сумму 3 300 рублей. 

Достоверность показаний потерпевшей Д.В.А. и подсудимого ФИО4 по обстоятельствам дела подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно заявлению Д.В.А. от (дата), адресованному и.о. начальника отдела полиции № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду, она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 5 час., находясь на остановке «..., открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб (т.1 л.д. 41).

Из телефонограммы травмпункта №... от (дата) следует, что в данный день в 16 час. 30 мин. туда обратилась 61-летняя Д.В.А. Она была осмотрена врачом. По результатам медицинского осмотра Д.В.А. установлен диагноз: закрытый перелом верхнего пояса надколенника левого коленного сустава с повреждением связок (т.1 л.д. 42).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №... от (дата) у Д.В.А., (дата) г.р., имелся (марка обезличена). Данное повреждение могло образоваться при падении и ударе коленом (дата) при обстоятельствах, указанных потерпевшей, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н) (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО6, по поручению следователя в рамках проведения ОРМ им была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной фирмой «Квант компьютер» и расположенной на ... (т.1 л.д. 84).

Диск с данной видеозаписью изъят у сотрудника полиции ФИО6 на основании постановления следователя от (дата) и осмотрен с участием потерпевшей Д.В.А. протоколом от этой же даты; просмотрен он также судом в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Из указанного протокола и видеозаписи следует, что(дата) в 4 час. 52 мин. Д.В.А. стоит на остановке общественного транспорта «...», а с правой стороны от этого места гуляет мужчина, на которого потерпевшая указала как на ФИО4 Затем в 4 час. 54 мин. ФИО4 подходит к потерпевшей Д.В.А., которая стоит на остановке и держит в руках свою сумку. ФИО4 пытается вырвать сумку из её рук. Однако, она крепко держит сумку в руках. ФИО4 и Д.В.А. непродолжительное время борются за сумку, перетягивая её каждый на себя. Затем ФИО4 убегает от остановки в правую сторону, держа в своих руках сумку, принадлежащую потерпевшей. Момент падения на землю потерпевшей и подсудимого на данной видеозаписи не виден, однако факт падения не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 85, 86-88, 89-94). 

В ходе просмотра вышеназванной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил своё участие в данном происшествии в качестве похитителя сумки у потерпевшей Д.В.А.

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) следует, что в ходе данного следственного действия потерпевшая Д.В.А. опознала в числе двух других лиц мужского пола ФИО4 как лицо, которое (дата) открыто похитило у неё имущество (т. 1 л.д. 119-122).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Так, судом достоверно установлено, что ФИО4, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно открыто изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Д.В.А.

Данные действия подсудимого в силу п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ содержат все признаки уголовно наказуемого хищения чужого имущества. 

Совершённое ФИО4 хищение является открытым, так как чужим имуществом он завладел в присутствии его собственника - Д.В.А., осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, поскольку оказывает ему активное сопротивление.

При этом, на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ в ходе прений сторон государственным обвинителем изменено в сторону смягчения предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья). Так, государственный обвинитель на основе анализа исследованных доказательств пришёл к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание - на ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Эта позиция прокурором обоснована тем, что признак хищения чужого имущества «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» вменён ФИО4 в вину органом предварительного расследования без достаточных к тому оснований, поскольку как из показаний потерпевшей Д.В.А., так и из показаний самого подсудимого чётко и однозначно следует, что никакого насилия на месте происшествия в целях незаконного завладения чужим имуществом тот в отношении неё не применял (не толкал и не бил потерпевшую, а только тянул рывками за ручки её сумки). Боли от рывков сумки, совершённых ФИО4, Д.В.А. не испытывала, а упала и повредила себе левый коленный сустав случайно, поскольку подсудимый поскользнулся и потянул её за собой при падении. 

В связи с чем, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что в целях хищения чужого имущества подсудимый умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей, поэтому признаков насильственного хищения чужого имущества в его действиях не имеется.

Следовательно, суд находит изменённое прокурором обвинение ФИО4 обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также улучшающим положение подсудимого и не отличающимся по существенным обстоятельствам от первоначального обвинения. В связи с чем, суд полностью согласен с предложенной государственным обвинителем юридической квалификацией действий ФИО4 и принимает изменённое им обвинение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО4 (марка обезличена) (т. 1 л.д. 189-190).

Данное экспертное заключение является компетентным, обоснованным, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, в связи с чем, суд признаёт ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО4 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4, дважды судимый к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности, вновь во взрослом возрасте совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести (т.1 л.д. 198-200, 201-201-оборот).

В связи с чем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Подсудимый ФИО4, являясь трудоспособным, постоянного легального источника дохода не имеет.

Он имеет постоянное место жительства на территории Нижнего Новгорода, где участковым уполномоченным полиции и инспектором по направлению административного надзора ОП № 8 УМВ России по Нижнему Новгороду характеризуется с отрицательной стороны, поскольку, будучи под административным надзором, установленным ему решением Варнавинского районного суда от (дата), нарушал административные ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; также отмечена склонность подсудимого к потреблению наркотических средств и совершению противоправных деяний. Кроме того, в 2018 году ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потреблением наркотических средств без назначения врача (т.1 л.д. 202-203; т.2 л.д. 9-11, 12, 18).

С (дата) по (дата) ФИО4 проходил программу социальной реабилитации на добровольной основе в некоммерческой организации «Фонд социальной помощи» в Нижнем Новгороде, где характеризуется положительно (т.2 л.д. 27). 

Свидетелем С.М.А., куратором вышеназванного Фонда, подсудимый ФИО4 также характеризуется положительно, поскольку трудился, проявляя большое желание избавиться от вредных привычек и вести нормальный образ жизни (т.1 л.д. 111-112).

Индивидуальным предпринимателем Б.Д.Н. в суд направлено ходатайство о готовности предоставить ФИО4 работу в должности диспетчера по грузоперевозкам, что также характеризует подсудимого с положительной стороны (т.2 л.д. 84).

На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит (т.1 л.д. 196, 197). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной (т.1 л.д. 130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных и правдивых показаний, в том числе, на месте происшествия (т.1 л.д. 139-143); а также состояние здоровья подсудимого, поскольку у него имеется ряд хронических заболеваний (т.2 л.д. 21-23, 79), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления Д.В.А. (т.2 л.д. 83); полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось в принятии подсудимым мер к полному возмещению ущерба потерпевшей и принесении ей публичных извинений на следствии и в суде. 

Вышеприведённые данные о личности подсудимого, а также о характере и степени общественной опасности совершённого им преступления, свидетельствуют о том, что ФИО4 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет являться несправедливым, не обеспечит достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления виновного. 

Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учёта правил о рецидиве преступлений), ст.73 УК РФ (условное осуждение), суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО4, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока лишения свободы подсудимому суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО4 должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменена.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Документов, подтверждающих наличие и размер процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, в материалах настоящего уголовного дела не имеется, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках при постановлении приговора судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 7 по (дата) и с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу - до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток после его вынесения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.

Судья М.А. Лазарева