Дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2016 в 16 часов 15 минут на 9 км + 970 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, вина которого в совершении ДТП была установлена постановлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 04.02.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, 15.02.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 64700 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера убытков, по заключению ИП ФИО4 восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 114085,62 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей. 18.04.2018 истец направил претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, которая осталась без ответа. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49385 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 изменил исковые требования в связи с тем, что ответчиком 28.04.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 23346,12 рублей, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2016 по 28.04.2018 в размере 184667 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (л.д. 174).

Истец ФИО1 для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец реализовал свое право на участие в деле через представителя, выдав доверенность. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.03.2018 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 236).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем возражении указали, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленный законом срок – 15.02.2016, доплата по претензии была также произведена в срок после получения претензии в размере 23346,12 рублей. В связи с возникшим спором по размеру убытков ходатайствовали о назначении экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства либо с предоставлением доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просили отказать. Заявленные требования о взыскании неустойки полагают незаконными, поскольку истец обратился за доплатой страхового возмещения спустя более двух лет, что способствовало увеличению размера неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта полагают завышенными, подлежащими снижению. Требования о компенсации морального вреда считают незаконными. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменными материалами дела установлено, что 01.02.2016 в 16 часов 15 минут на 9 км + 970 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д. 10).

Постановлением от 01.02.2015 виновным в ДТП признан ФИО5 (л.д. 11).

15.02.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64700 рублей (л.д. 13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа определена в размере 114085,62 рубля (л.д 15-54).

02.04.2018 ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 49385 рублей, расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 57-58).

28.04.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 23346,12 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2016 по 28.04.2018 в размере 184667 рублей (23346,12*1%*791 день).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая действия сторон с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в полном размере была произведена истцу 28.04.2018, т.е. после направления им претензии, в связи с чем основания для взыскания неустойки имеются.

Между тем, при определении размера неустойки суд учитывает, что за определением размера убытков после ДТП истец обратился к независимому эксперту 02.05.2016, тогда как с претензией о выплате страхового возмещения обратился к ответчику спустя 2 года после получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения до получения претензии от истца. После получения претензии от истца доплата страхового возмещения произведена 28.04.2018, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер неустойки в пределах недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 23300 рублей.

С соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным. С учетом объема нарушенного ответчиком права истца, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 1000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей подтверждены заверенной копией квитанции (л.д. 14), оригинал которой направлен вместе с претензией (л.д. 57), в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг оценщика являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в материалах дела имеется квитанция-договор №, из которой следует, что ФИО1 оплачено за составление претензии 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседания участия не принимал, составил претензию и исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 34300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф. 

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018.