Дело № 1-18/2020

51RS 0002-01-2019-004658-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И., помощнике судьи Киган М.В.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н., 

защитника - адвоката Лукичёвой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО20, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее *** *** ФИО20 у неустановленного лица, находясь в неустановленном месте, в целях последующего незаконного сбыта и получения материальной выгоды, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел вещество общей массой ***, содержащее в своем составе *** являющийся производным наркотического средства –***, то есть в особо крупном размере, вещество массой ***, содержащее в своем составе наркотические средства – *** то есть в значительном размере, вещество массой ***, содержащее в своем составе наркотические средства – *** (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, список I Перечня, раздел «Наркотические средства»), которые с вышеуказанной целью незаконно хранил при себе в кармане одежды и по месту своего жительства по адресу: ***, обеспечивая их сохранность. 

Однако, реализовать преступный умысел ФИО20 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как *** в *** у дома *** был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты:

- *** в период с *** в ходе личного досмотра ФИО20 в кабинете №*** отдела полиции №*** УМВД России по ***, расположенного по адресу: *** изъято вещество общей массой ***, содержащее в своем составе *** являющийся производным наркотического средства –***, то есть в особо крупном размере;

- *** в период с *** в ходе обыска по адресу: *** изъяты вещество массой ***, содержащее в своем составе наркотические средства – *** то есть в значительном размере, а также вещество массой ***, содержащее в своем составе наркотические средства – *** 

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что наркотики ему не принадлежат, ему их подкинули сотрудники полиции, изъятые в ходе обыска предметы, оставил ФИО1 в день задержания. Считает, что он (ФИО1) сотрудничает с полицией и подставил его таким образом. Также указал, что после задержания ***, его несколько раз досматривали без понятых, а наркотики положили в карман перед досмотром с участием понятых. Кроме того пояснил, что сотрудники полиции его били и требовали сказать, где находятся наркотики. По поводу изъятого в ходе обыска планшета, показал, что социальными сетями, вконтакте, телеграммом пользовался ФИО1

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, согласно акту наблюдения от ***, сотрудниками полиции была получена информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО20, проживающего по адресу: ***. С *** *** было установлено наблюдение за данным домом. В *** из дома вышел ФИО20 с собакой. В *** он зашел обратно. В *** к дому подъехал автомобиль ***, г.р.з. *** В *** ФИО20 вышел из дома и сел на переднее пассажирское сидение. В *** автомобиль заехал на территорию автогородка, расположенного адрес***, где остановился. Из машины вышли ФИО20 и водитель – ФИО1, который открыл багажник и достал лопату, после чего они зашли за гараж, где ФИО1 стал копать яму в снегу. ФИО20 отошел от него, и ФИО1 перестал копать. В *** ФИО1 был задержан возле гаражного бокса, а ФИО20 - возле адрес***, так как попытался скрыться. (т. 1 л.д. 9)

Согласно сведениям из Управления *** Административного округа ***, гаражно-строительный кооператив «***», где был задержан ФИО20, находится в районе *** (том 3 л.д. 2-3).

В ходе личного досмотра ФИО20 (по результатам которого составлен соответствующий протокол) в период времени *** ***, у него были обнаружены и изъяты: ***. (т. 1 л.д. 11-14)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 – понятые, присутствующие при личном досмотре подсудимого, полностью подтвердили обстоятельства его производства. Свидетель ФИО3 пояснил, что ему не было видно, когда достали пакет с веществом из кармана ФИО20 То обстоятельство, что ФИО3 не видел, как был обнаружен данный пакет, не свидетельствует о том, что он не был изъят у последнего, поскольку второй понятой ФИО4 с уверенностью утверждал, что видел, как сотрудник полиции доставал данный пакет из кармана подсудимого. Не оспаривает данного факта и сам ФИО20

При обыске *** в период времени *** по месту жительства ФИО20 по адресу: ***, были обнаружены и изъяты: *** (том 1 л.д. 76-78)

О том, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО20 вещества, а также вещества, обнаруженные на ***, и извлеченные с *** являются наркотическими средствами, свидетельствуют справка об исследовании №*** от *** (том 1 л.д. 34-35), и заключение эксперта №*** от *** (том 1 л.д. 128-133), согласно которым вещества массами *** содержат в своем составе *** являющийся производным наркотического средства *** На поверхностях *** обнаружены наркотические средства - *** являющийся производным наркотического средства *** в следовых количествах. Вещество, извлеченное с поверхностей пластиковой карты, массой *** содержит в своем составе наркотические средства – *** являющийся производным наркотического средства ***. На внутренних поверхностях стакана обнаружены наркотические средства - *** являющийся производным наркотического средства ***, в следовых количествах. Вещество, извлеченное с ***, содержит в своем составе наркотические средства – *** 

Согласно заключению эксперта №*** от *** на поверхностях перчаток, которые изъяты в ходе обыска по месту жительства подсудимого, обнаружены следы наркотических средств *** являющегося производным наркотического средства ***. (том 2 л.д. 16-18)

Эксперт ФИО5, допрошенная в ходе следствия ***, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, объяснила, почему масса вещества, оставшаяся после проведения исследования №*** от ***, отличается от массы вещества, представленного на экспертизу №*** от ***. В частности это объясняется совокупностью факторов: *** обладает развитой поверхностью, в связи с чем возможно колебание массы в зависимости от влажности окружающей среды при хранении и транспортировке; при пересыпании вещества из полимерного пакетика для проведения взвешивания, часть вещества оседает на поверхности упаковки по причине электростатических свойств; колебание массы, иногда значительное, обусловлено процессами испарения органических растворителей; влияние температуры и плотности воздуха и воздушных потоков в помещении, где проводилось взвешивание; погрешность весов. (том 1 л.д. 170-172)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков, пояснил, что ФИО20 был задержан *** за незаконный оборот наркотиков, у него были изъяты наркотические вещества. Он (свидетель) участвовал в осмотре места происшествия, где проживал ФИО20 со своей девушкой. Там обнаружили предметы, указывающие на то, что он занимается незаконным оборотом наркотиков, а именно, в комнате *** были обнаружены предметы: ***. Девушка ФИО20 пояснила, что данные предметы принадлежат ему. Местонахождение весов тоже указала девушка ФИО20 В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия ***, которые подтверждены ФИО6 в полном объеме, в частности, свидетель вспомнил и подтвердил адрес производства обыска: ***. Также свидетель уточнил, что о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков ему ничего не известно. (Том №3 Л.д. 6-8)

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков, в судебном заседании пояснил, что *** поступила информация о том, что ФИО20 занимается незаконным оборотом наркотиков, после чего было проведено ОРМ наблюдение. В дневное время к дому, где проживал ФИО20, подъехал автомобиль ***, через некоторое время вышел ФИО20 и сел на пассажирское сиденье, далее автомобиль поехал в сторону ***, потом он доехал до *** в гаражный кооператив. ФИО20 и водитель вышли из машины, пошли к гаражам и начали что-то искать в снегу около гаражей, после чего было принято решение их задержать. ФИО20 побежал в сторону, но был задержан, к нему была применена физическая сила. В отделе полиции №*** ФИО20 был досмотрен, у него были изъяты наркотические средства в двух полимерных пакетах, он пояснил, что ему их подкинули. После задержания ФИО20 в автогородке и до момента доставления в отдел полиции, ФИО20 никто не досматривал, запрещенные вещества не подкидывал.

В связи с имевшимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии *** (Том №1 Л.д. 183-186), *** (Том №1 Л.д. 187-188), а также в ходе очной ставки с ФИО20 (Том №2 Л.д. 105-106), которые свидетель подтвердил в полном объеме, уточнил, что ему ничего не известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Из оглашённых показаний свидетеля следует, что в *** в ОКОН УМВД России по *** стала поступать оперативная информация о том, что ФИО20 может заниматься сбытом наркотических средств путем размещения наркотиков в тайных местах, то есть оборудования «закладок». Свидетель подробно рассказал об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» *** за домом, где проживает ФИО20, и непосредственно за ним. Наблюдение было установлено с ***. В *** ФИО20 сел в автомобиль «***», г.р.з. *** и поехал в сторону ***, после чего в *** автомобиль въехал на территорию автогородка, расположенного около ***. Из автомобиля вышли ФИО20 и водитель, которым являлся ФИО1 ФИО1 достал из багажника лопату, затем они вдвоем пошли за соседний гаражный бокс и ФИО1 стал копать снег. В *** они были задержаны. После задержания их доставили в помещение ОКОН для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра подсудимого в карманах одежды были обнаружены и изъяты: ***. Кроме того, в момент задержания ФИО20 выбросил *** в снег. Иных досмотров ФИО20, кроме проведенного *** в отделе полиции с участием понятых, не было. У ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОКОН, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, его задержания и личного досмотра. Указал, что при доставлении ФИО20 в отдел полиции он находился с ним на заднем сидении. Его досмотр до отдела полиции не проводился, он только похлопал по одежде с целью проверки наличия у подсудимого оружия. Также он принимал участие в обыске в квартире подсудимого. Девушка ФИО20 добровольно принимала участие в обыске, на неё давление никто не оказывал.

В связи с имевшимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии *** (том 2 л.д. 68-72), а также в ходе очной ставки с ФИО20 (том 2 л.д. 113-117), которые свидетель подтвердил в полном объеме. Из оглашенных показаний следует, что свидетель более подробно рассказывал об обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании, они полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 

Показания оперативных сотрудников как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными судом, в частности, с материалами оперативно-розыскной деятельности, оснований не доверять им у суда не имеется, так же не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. В связи с изложенным, показания вышеназванных свидетелей судом положены в основу приговора, как доказательства подтверждающие вину ФИО20 в совершении рассматриваемого преступления.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является ***. Раньше они проживали по адрес*** перед задержанием - адрес***. В доме *** проживали менее двух недель до задержания ФИО20 ФИО20 *** она работала, также помогал отец ФИО20, и осталось наследство *** Ей ничего не известно о причастности ФИО20 к незаконному обороту наркотических средств. В день, когда задержали подсудимого - ***, её также привезли в отдел полиции, спрашивали про Н.. Ей стали угрожать тем, что если она что-то не скажет, то будет сидеть рядом с Н.. Около *** часов утра был проведен обыск в их квартире по адрес***. Также пояснила, что не указывала ни на какие предметы в ходе обыска. Ей не известно, кому принадлежали изъятые в ходе обыска вещи.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (Том 1 Л.д. 68-71), согласно которым, она проживала совместно с ФИО20 по адресу: *** Около полугода назад у ФИО20 стали появляться крупные суммы денег, хотя он не работал. В их квартире стали появляться черные тряпичные перчатки, прозрачные пакетики с комплементарными застежками и изолента *** цвета. ФИО20 стал уходить по вечерам. Она догадывалась, что ФИО20 стал заниматься распространением наркотиков. Однажды, она увидела на столе около *** свертков из фольги. На вопрос, что это за свертки, ФИО20 ответил, что это наркотики, которые он продает, чтобы заработать денег, на которые они будут жить. Примерно *** она увидела дома *** весы ***, которых она ранее не видела. 

Указанные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что она подписала их не читая. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом, и кладёт в основу приговора её показания данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждают причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Показания ФИО9 на следствии логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиям УПК РФ. Перед допросом следователем ей были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе допроса свидетель собственноручно об этом расписалась. По окончании допроса протокол лично был прочитан ФИО9, каких-либо замечаний или заявлений от неё не поступило. Данные обстоятельства, а также то, что показания свидетель давала добровольно, без какого-либо давления со стороны, подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 Кроме того, показания ФИО9 на предварительном следствии согласуются с протоколом обыска от ***. В данном протоколе указано, что предметы выданы ФИО9 добровольно, по окончании обыска протокол был следователем прочитан вслух, ни от кого из участвующих лиц, в том числе, ФИО9, замечаний и заявлений не поступило.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 – понятые, присутствующие при обыске в квартире подсудимого, полностью подтвердили обстоятельства его производства. После оглашенных показаний данных лиц на предварительном следствии, где они указывали, что ФИО9 поясняла о принадлежности обнаруженных и изъятых предметов её сожителю, полностью подтвердили их, указав, что плохо помнят события из-за их давности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании и по тем основания, что в ходе допроса на предварительном следствии свидетель сообщила следователю о нахождении по месту жительства электронных весов и иных предметов, используемых для взвешивания и фасовки наркотических средств, которые позже она добровольно выдала в ходе обыска. Указанные обстоятельства опровергают доводы свидетеля о том, что она не давала таких показаний на следствии, поскольку следователю на момент допроса не могло быть известно о находящихся по месту жительства свидетеля и подсудимого вышеназванных предметах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – ***, показал, что после смерти *** он разделил наследство. Деньги ФИО20 в размере *** рублей он положил на вклад в *** Он переводил деньги *** по мере надобности. В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии ***, согласно которым, в *** ФИО20 просил для съема квартиры *** рублей, так как квартира *** готовилась к продаже. В конце *** *** переехал в квартиру адрес***. Раз в два месяца он передавал *** денежные средства в сумме по ***. Иных денежных сумм, до момента задержания ФИО20, он не передавал. Объяснить наличие у ФИО20 *** рублей он не смог. (том 2 л.д. 51-54)

Суд кладет показания свидетеля, данные на предварительном следствии в основу приговора, поскольку они даны ФИО13 спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, свидетель подтвердил, что давал такие показания. Данное доказательство опровергает довод подсудимого о том, что он не причастен к незаконному обороту наркотических средств, согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 и сведениями о движении денежных средств по банковской карте подсудимого, и свидетельствует о том, что у ФИО20 действительно до момента задержания стали появляться крупные суммы денег, происхождение которых, как следует из показаний ФИО9 на следствии, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он знаком с ФИО20, однако ему ничего не известно о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии *** и в ходе очной ставки с ФИО20, из которых следует, что ФИО20 занимался незаконным оборотом наркотиков, а именно занимался их закладкой по тайным местам на территории ***, то есть работал в *** Данный магазин занимается незаконным оборотом наркотиков. (том 3 л.д. 160-162, 169-172)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 не подтвердил, пояснил, что давал такие показания с целью получить наказание несвязанное с лишением свободы за совершенное им преступление.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля в судебном заседании, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в то время как его показания на предварительном следствии согласуются с ними, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Свои показания на предварительном следствии свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым. Его показания при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с ФИО20 полностью согласуются между собой, логичны и последовательны. Довод свидетеля, что данные показания он давал со слов следователя, суд находит несостоятельными, поскольку перед допросами ФИО14 были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, он лично читал протоколы, замечаний ни от него, ни от ФИО20 или его адвоката (при допросе на очной ставке) не поступило. Также суд относится критически к доводу свидетеля о том, что он давал такие показания на следствии с целью избежать должной уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку после осуждения он о ложности своих показаний не заявил, сообщив об этом только в судебном заседании, после продолжительного нахождения в одном следственном изоляторе с подсудимым. В связи с этим, суд считает, что ФИО14 изменил показания в судебном заседании из-за чувства солидарности с подсудимым.

Причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств также подтверждает переписка, содержащаяся в планшетном компьютере «***», изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО20 и принадлежащем последнему. В памяти устройства имеются установленные приложения: *** В переписке с пользователем под ником «***» (***) имеются исходящие и входящие сообщения следующего содержания:

***

***

***

***. (том 3 л.д. 39-54)

Также причастность к незаконному обороту наркотических средств подсудимого подтверждают сведения по счету банковской карты на имя ФИО20, из которых следует, что операции по счету №*** за период времени до *** осуществлялись активно. После *** – задержания подсудимого, банковские операции проводятся редко. Согласно данным сведениям, ФИО13 *** провел банковских операций по переводу денежных средств на счет ФИО20 в общей сумме ***. Итоговая сумма денежных средств, поступивших на счет данной банковской карты за период времени с *** составляет ***. Таким образом, анализ указанных сведений свидетельствует о том, что за данный период времени на банковскую карту поступали крупные суммы денежных средств от различных лиц, а также путем перевода через платежную систему *** (том 3 л.д. 88-96)

Данное доказательство согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, где она поясняла о том, что у подсудимого стали появляться крупные суммы денег, впоследствии она узнала, что ФИО20 занимается сбытом наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 судом в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению.

В судебном заседании также были исследованы: сообщение об обнаружении *** (том 1 л.д. 37), протокол осмотра места происшествия от *** об изъятии указанных денежных средств (том 1 л.д. 38-43), показания свидетеля ФИО19 от *** (том 1 л.д. 211-213) – понятого, присутствовавшего при осмотре места происшествия, а также протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера *** от *** (том 3 л.д. 98-101). Судом данные доказательства в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность ФИО20 к рассматриваемому преступлению.

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО20 в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их выводы научно обоснованными, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности экспертов судом не установлено.

Вследствие изложенного, действия ФИО20 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют: то обстоятельство, что ФИО20 сам потребителем наркотических средств не является, что следует из выводов заключения по медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства №*** от ***, а также объем наркотического средства, обнаруженного у подсудимого в ходе личного досмотра, заключение эксперта №*** от ***, согласно которому на поверхностях ***) обнаружены наркотические средства - ***, являющийся производным наркотического средства ***, в том числе, в следовых количествах. Изложенное однозначно свидетельствует о том, что подсудимый намеревался в дальнейшем сбыть изъятые наркотические средства, а обнаруженные по месту жительства предметы, им использовались для измельчения, взвешивания и фасовки наркотических средств, с целью последующего их сбыта.

Доводы ФИО20 об оговоре со стороны свидетелей - оперативных сотрудников несостоятельны. Так, оснований для оговора со стороны указанных свидетелей судом не установлено, а наличие у подсудимого наркотических средств в особо крупном размере, множества фасовочных пакетиков, а также ***, на поверхностях которых обнаружены следы наркотических средств, в том числе тех, которые ФИО20 хранил при себе, свидетельствуют о производившейся фасовке наркотиков, то есть о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы ФИО20 о том, что найденные в квартире предметы ему не принадлежат, также суд находит не состоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует обратное, оперативных сотрудников, осуществлявших ОРМ наблюдение и опровергших показания подсудимого о том, что ФИО1 заходил в его квартиру перед задержанием, а также свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, сообщившего о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств.

Суд критически относится к показаниям ФИО20 о том, что наркотические средства ему подкинул оперативный сотрудник, и что его неоднократно досматривали без понятых, поскольку они опровергаются показаниями оперативных сотрудников, не подтвердивших данные факты, материалами оперативной-розыскной деятельности, в частности актом наблюдения, протоколом личного досмотра подсудимого, весом изъятого наркотического средства (около ***).

Применение физической силы к подсудимому со стороны оперативных сотрудников не нашло подтверждения в судебном заседании, за исключением факта применения силы для задержания подсудимого, пытавшегося скрыться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, а также ФИО9 и ФИО14, данным ими в ходе предварительного следствия, не имеется, также как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что планшетом ФИО20, с которого осуществлялась переписка по поводу сбыта наркотических средств, мог воспользоваться ФИО1, суд оценивает критически, поскольку находит не логичным использование данного планшета последним при наличии собственных мобильных устройств. Также суд полагает, что показания ФИО20 в этой части противоречат его же показаниям в части того, что у него был конфликт с ФИО1 из-за того, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств, и, зная об этом, подсудимый пускает его к себе в жилище и позволяет пользоваться планшетом, не интересуясь для чего ему это необходимо, и почему он не пользуется своими телефонами. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО9, подтвердившей в ходе следствия причастность ФИО20 к незаконному обороту наркотических средств, а также ФИО14, сообщившего на следствии, что ему известно о работе подсудимого в ***, который занимается незаконным оборотом наркотиков. Оперативные сотрудники показали, что к ним поступала информация о причастности именно ФИО20 к незаконному сбыту наркотических средств, о том, что к этому имеет отношение ФИО1, им известно не было.

Свой преступный умысел ФИО20 до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого, а также по месту его жительства.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия, осознавая их противоправность. 

Мотивом его деяний являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем незаконного оборота наркотических средств, о чем также свидетельствуют сведения о движении денежных средств по банковской карте подсудимого, поступления по которой являлись значительными, при отсутствии официального трудоустройства у последнего.

При определении особо крупного размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...".

Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, а также, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, согласно которым ФИО20 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, а также все иные, предусмотренные уголовным законом обстоятельства. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории особо тяжких. 

ФИО20 ранее не судим; на учётах *** не состоит.

По месту содержания в ***, а также по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ФИО13 и ФИО9 - положительно.

*** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого; положительные характеристики подсудимого ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, что он совершил преступление направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО20 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное и социальное положение ФИО20, данные о его личности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Правовых и фактических оснований, в том числе с учетом совершения преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, для назначения ФИО20 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, факт привлечения ФИО20 к уголовной ответственности впервые. При этом, наказание ему назначается с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Поскольку назначаемое с применением правила, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание не может превышать 15 лет лишения свободы, что в свою очередь является нижним пределом санкции указанной нормы, а судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО20, суд, руководствуясь положениями стст. 6, 7, 60 УК РФ, находит возможным назначить ему наказание ниже 15 лет лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил.

В соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО20 в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО20 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к длительному сроку лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения ФИО20 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО20 исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО20 под стражей с ***. 

Меру пресечения в отношении ФИО20 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства:

*** - уничтожить;

*** - хранить в уголовном деле;

*** возвратить ФИО20, а в случае отказа от получения вещественных доказательств, либо непринятия мер по их получению в течение шести месяцев с момента уведомления о необходимости их получения, - *** обратить в доход государства, *** обратить в доход государства путём передачи в специализированный орган на реализацию, *** – уничтожить;

*** считать возвращенной ФИО20 (том 3 л.д. 60, 62).

Снять арест, наложенный *** Первомайский районным судом г. Мурманска на денежные средства в сумме *** (том 2 л.д. 131-132).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В.Пестерников Справка: Апелляционным определением от 14 мая 2020 года приговор в отношении ФИО20 оставлен без изменения.