№ (№)

УИД: 24RS№-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С., 

при секретаре Паниной Л.Н.,

с участием:

Натрина А.В.,

защитника Натрина А.В. в лице адвоката Жалимовой О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя Натрина А.В. – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощников прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Натрина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес> «а», несудимого,

уличаемого в совершении в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Натрина А.В. совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у Натрина А.В., находящегося на парковке возле 

<

адрес>, возникло желание уничтожить чужое имущество путем поджога.

После чего, Натрина А.В., путем поджога пластиковой канистры, повредил составные части мотоцикла марки «М 63 УРАЛ-2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший, а именно: от термического воздействия выгорело лакокрасочное покрытие на бензобаке, фонарь со спидометром и иные металлические элементы; оплавлены узлы и элементы из полимерных резино-технических элементов; небольшое повреждение в районе двигателя с левой стороны мотоцикла.

После указанных событий Натрина А.В. скрылся, причинив своими действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании Натрина А.В. пояснил, что согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Законный представитель Натрина А.В. – ФИО1 возражений против вменяемого Натрина А.В. деяния не заявила. 

Совершение Натрина А.В. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (Потерпевший) проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в созданной жильцами указанного дома в приложении «Вотсап» группе, он (Потерпевший) увидел сообщение: «Чей мото, он в него полез». Возле его (Потерпевший) дома на парковке стоит только его (Потерпевший) мотоцикл марки «УРАЛ М 63» г/н № регион в кузове коричневого цвета, приобретенный им (Потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ. Через минуту в указанную группу пришло сообщение: «Он его поджог». После этого он (Потерпевший) заказал такси, так как в это время находился на работе, пока ждал такси, позвонил по номеру «102» в полицию, после чего по номеру «101» - в пожарную часть, но ему сообщили, что по данному адресу машину уже направили. Пока он (Потерпевший) добирался до места, соседи задержали поджигателя, об этом, а также о передвижениях последнего, он (Потерпевший) узнал из сообщений соседей в указанной группе. Поджигателем оказался мужчина 30-40 лет, последний сидел на корточках, рядом стоял сосед. Он (Потерпевший) спросил поджигателя, зачем он сжег его мотоцикл, тот ответил, что не знает. Мужчина вел себя не агрессивно, ему (Потерпевший) показалось, что данный мужчина был выпивший. Указанный мотоцикл он (Потерпевший) приобретал за 80 000 рублей, оценивает ущерба на сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля свидетель 1, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (свидетель 1) работает в МЧС в должности старшего дознавателя, в его обязанности входит проведение проверок по факту пожаров с принятием процессуальных решений. С 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в 14 часов 30 минут от диспетчера службы «01» он (свидетель 1) получил сообщение о возгорании мотоцикла по адресу 

<

адрес>. По прибытии на место, установлено, что возгорание ликвидировано дежурным караула ПСЧ-17, от термического воздействия был поврежден мотоцикл с коляской марки «УРАЛ 63» г/н № - выгорело лакокрасочное покрытие на бензобаке, фонарь со спидометром и иные металлические элементы, оплавлены узлы и элементы из полимерных резино-технических элементов (л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля свидетель 2, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (свидетель 2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут приехал по вызову, горел мотоцикл «УРАЛ», а именно, горел топливный бак, мотор и фонарь, а также руль мотоцикла, имелись признаки явного поджога. Мотоцикл горел около 2 минут, затем пламя погасло. Также, когда он (свидетель 2) подъехал, заявитель привез поджигателя (л.д. 86-88).

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее поджог его мотоцикла «УРАЛ М 63» г/н № регион на парковке дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27); 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр коробки с пожарным мусором, фрагментом ГСМ, фрагмент канистры, марлевый тампон со смывом с бензобака, крыла и двигателя (л.д. 45-50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя Потерпевший произведен осмотр участка местности, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие на осматриваемом участке мотоцикла «УРАЛ М 63» г/н № регион с явными следами воспламенения, произведен осмотр данного мотоцикла (л.д. 28-34);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, договора купли-продажи транспортного средства на мотоцикл «УРАЛ М 63» г/н № регион, осмотром установлено, что собственником указанного транспортного средства является Потерпевший, последнее приобретено Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, на последнем обнаружены и просмотрены 3 видеофайла, на которых зафиксирован процесс поджога мотоцикла (л.д. 108-111). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный CD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 112).

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми - не имеется.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о совершении Натрина А.В. запрещенного уголовным законом деяния, признаки которого предусмотрены ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Натрина А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал временным расстройством психической деятельности в виде «Синдрома отмены алкоголя с делирием (шифр по МКБ-10 F 10.40)», которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Ко времени производства по данному уголовному делу подэкспертный из состояния временного острого нарушения психической деятельности вышел, о чем свидетельствует выписной эпикриз из «ККНД №» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании стационарного лечения с положительным исходом. Других психических расстройств, которые бы делали подэкспертного неспособным ко времени производства по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, подэкспертный не выявляет. Указанный синдром зависимости от алкоголя и опиоидов у подэкспертного развился задолго до совершения инкриминируемого ему деяния и не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не делал его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время Натрина А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в следственных действиях и судебном разбирательстве. При этом хронический характер течения заболевания «синдром зависимости от алкоголя и опиоидов, средней стадии» у подэкспертного, подразумевает возможность возникновения обострений наркологического заболевания (возникновения срывов ремиссии, рецидивов заболевания, повторное возникновение острых алкогольных и наркотических психозов) со снижением волевого контроля, эмоциональными нарушениями, нарушениями критических и прогностических способностей различной степени выраженности, вплоть до полной неспособности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также, в период обострения синдрома зависимости от психоактивных веществ возрастает вероятность совершения различных противоправных действий, что связано с возможностью причинения Натрина А.В. существенного вреда, либо опасности для себя или других лиц.

В связи с наличием такой возможности, подэкспертный нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с постоянным наблюдением (л.д. 119-122).

Вышеуказанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, противоречий не содержится.

Суд констатирует наличие двух критериев: медицинского (психическое расстройство) и юридического (утрата способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), которые позволяют признать Натрина А.В. невменяемым в момент совершения вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния.

При данных обстоятельствах, в силу ст. 21 УК РФ, Натрина А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, тот факт, что Натрина А.В. совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, его психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц, в соответствии со ст. 433 УПК РФ, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ, к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Натрина А.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Применить к Натрина А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения;

- коробку с пожарным мусором, фрагментом ГСМ, фрагмент канистры, марлевый тампон со смывом с бензобака, крыла и двигателя, переданные на хранение в камеру хранения ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Натрина А.В., отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, лицо, в отношении которого применены принудительные меры, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо копии жалобы или представления. Также лицо, в отношении которого применены принудительные меры, в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения постановления ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: