Дело №12-43/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001341-14

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2020 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № от 12 августа 2020 г. о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № от 12 августа 2020 г. ФИО2, как должностное лицо - 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что 6 апреля 2020 г. в 

<

адрес> от ИП ФИО1 по результатам исполнения государственного контракта поступил акт о приёмке выполненных работ № 43. В тот же день заказчиком - 

<

данные изъяты> была проведена экспертиза фактически оказанных услуг, составлено экспертное заключение. Указанные документы были направлены 14 апреля 2020 г. должностным лицом заказчика в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В нарушение установленного ч.3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 5-дневного срока, документ о приемке выполненной работы размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 15 апреля 2020 г. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на приведенное постановление, указав, что документы ИП ФИО1 были направлены с экспертным заключением в казначейство для контроля 10.04.2020, но не прошли контроль и были возвращены в тот же день. 11 и 12 апреля 2020 г. являлись нерабочими днями, 13 апреля 2020 г. не представлялось возможным разместить информацию по уважительной причине - отгул 

<

данные изъяты>. 14 апреля 2020 г. документы были вновь направлены в казначейство, прошли контроль и были размещены на сайте ЕИС лишь 15 апреля 2020 г. Также указал на малозначительность допущенного нарушения, связанное с отсутствием существенных последствий.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заявлении поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Морозов И.В. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Владимирского УФАС, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки или письменного отзыва не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления УФАС от 22 июня 2020 г., в действиях ФИО2 усмотрены нарушения ФЗ № 44-ФЗ, выразившиеся выразившихся во внесении 15.04.2020 информации в ЕИС об исполнении 31 марта 2020 г. части контракта, оформленном актом о приемке работ №, с нарушением срока, который истек 08.04.2020.

Как следует из постановления от 28 апреля 2020 г. в отношении ФИО2 Кольчугинским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, связанное с нарушениями в отношении государственного контракта с ИП ФИО1, выразившихся во внесении 15.04.2020 информации в ЕИС об исполнении 31 марта 2020 г. части контракта, оформленном актом о приемке работ №, с нарушением срока, который истек 08.04.2020 (л.д. 120-113 производства УФАС).

Указанное постановление Кольчугинской межрайонной прокуратуры, содержащееся на листах 120-113 производства УФАС, является нечитаемым, из него невозможно определить нарушение какого закона и каких именно требований должностной инструкции и Положения о контрактной службе, вменено ФИО2

В то же время из иного постановления от 28 апреля 2020 г. следует, что в отношении ФИО2 Кольчугинским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, связанное с нарушениями в отношении государственного контракта с ИП ФИО1, выразившихся во внесении 23.03.2020 информации в ЕИС об исполнении 31 января 2020 г. части контракта, оформленном актом о приемке работ №, с нарушением срока, который истек 10.02.2020 (л.д. 66-59 производства УФАС).

При таких обстоятельствах, из материалов дела невозможно определить какое именно из двух постановлений Кольчугинской межрайонной прокуратуры от 28 апреля 2020 г. было рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу № от 12 августа 2020 г., что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № от 12 августа 2020 года, которым ФИО2, как должностное лицо - 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Владимирского УФАС России.

Копию настоящего решения направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья И.С. Балуков