Дело 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владивосток 

18 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Титовой Ю.С.,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО5 к 

<

данные изъяты>» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем проректора по развитию кампуса 

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты>) ФИО6 издан приказ №-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

На основании данного приказа ФИО1 уволена с должности директора Комбината студенческого питания Департамента эксплуатации кампуса службы проректора по развитию кампуса (далее - 

<

данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Данный приказ объявлен истцу в тот же день. Считает указанный приказ и увольнение незаконными, ссылаясь на следующее.

Оспариваемый приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ издан во исполнение приказа и.о. ректора 

<

данные изъяты> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данный приказ объявлен истцу в день увольнения. Ранее ей не было известно о его издании. Считает приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ как и приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

В процессе трудовой деятельности истец не допускала неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Ею в полном объеме исполнялись требования должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ проректором по развитию кампуса 

<

данные изъяты>, соблюдались правила внутреннего трудового распорядка организации, осуществлялся постоянный контроль за исполнением трудовых обязанностей подчинёнными работниками.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, проведённой управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в одном из подразделений КСП ДВФУ – в столовой УК «Гимназия-колледж» в апреле 2016 года, не находились в причинной связи с неисполнением трудовых обязанностей ФИО1

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию нарушений, допущенных в столовой КСП УК «

<

данные изъяты>» истица не ознакомлена, в состав данной комиссии она не была включена и не имела возможности участвовать в расследовании допущенных нарушений, выявлении их причин.

С заключением комиссии по расследованию указанных нарушений ФИО1 не ознакомлена, не имела возможности дать пояснения или принести мотивированные возражения на данное заключение, оспорить его.

Таким образом, решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принимались работодателем без учёта всех обстоятельств происшествия, послужившего основанием для проведения внутреннего расследования, и без установления причинной связи между действиями (бездействием) истца и нарушениями в деятельности подчинённых работников.

Полагал, что ранее наложенные взыскания также не являлись безусловным основанием для увольнения ФИО1, поскольку законность наложения одного из них – замечания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается в суде. Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истицей без уважительных причин не подтверждена. При перечисленных обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы. Кроме того, не учитывалось предшествующее наложению взыскания поведение работника, её отношение к труду, наличие поощрений. Полагал, что тем самым нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать незаконными приказ и.о. ректора 

<

данные изъяты> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ заместителя проректора по развитию кампуса 

<

данные изъяты> прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО1 на работе в должности директора комбината студенческого питания департамента эксплуатации кампуса службы проректора по развитию кампуса 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рубля; компенсацию расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий на представительство её интересов в размере 51600 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца. К ходатайству приобщил пояснения своей позиции по делу, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее также предоставлял суду письменные пояснения по делу и дополнения к ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

По ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей бывшие работники 

<

данные изъяты>.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>». С февраля 2013 по май 2016 года работала в 

<

данные изъяты> под руководством ФИО1 в должности документоведа. Ей известно, что в 2016 году руководство 

<

данные изъяты> на основании распоряжений ограничило выезды ФИО1 из рабочего кабинета в руководимые ей подразделения. В связи с этим истец сообщала об этом директору Департамента эксплуатации кампуса ФИО8 о предстоящем выезде. По мнению свидетеля, истец спрашивала разрешение на выезд. Сочла, что тем самым ей чинились препятствия в выполнении рабочих функций. Результаты выездных проверок ФИО1 фиксировались распоряжениями о проверке и актами о проверке. В отношении столовой на 

<

адрес> проводились внутренние проверки не реже раза в месяц. Однако в чём заключались проводимые истцом проверки, свидетель сообщить не смогла, сославшись на то, что на производстве она не была. Документы о результатах проверок хранились в одном из кабинетов КСП, после увольнения никому не передавались. Кадровый состав КСП включал в себя только специалистов, имеющих необходимую подготовку и опыт работы. Это же относилось и к руководителю столовой на 

<

адрес>.

Истец, комментируя показания свидетеля, пояснила, что распоряжения, о которых вела речь свидетель, не ограничивали её доступ к проведению проверок, но она была вынуждена уведомлять руководство письменно об их проведении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «

<

данные изъяты> Ранее работала в КСП ДВФУ калькулятором, затем технологом и специалистом по логистике по руководством истца. Как технологу ей известно, что на Комбинате в целях контроля качества на производстве каждой точки (подразделения) велись журналы по разным вопросам. ФИО1 часто проверяла подразделения, входящие в КСП, в том числе столовой на 

<

адрес>. Заключалось это в непосредственном контроле на месте, в работе по расширению ассортимента подразделения. Но о результатах таких проверок свидетелю неизвестно, поскольку на проверки она не выезжала, никаких поручений по их результатам она не получала. О заявках на приобретение раковины, гибкого шланга с насадкой ей неизвестно. Свидетель сообщила, что в какой-то период времени она понимала, что у ФИО1 имеются препятствия для проведения проверок, но документального подтверждения этому не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» бухгалтером. Предыдущее место работы - КСП ДВФУ в должности калькулятора, затем технолога. Истец – её руководитель. В период работы в КСП ФИО1 сама не реже одного раза в месяц проводила проверки подразделений, а также на основании приказов отправляла её и других работников КСП: технологов, заместителя директора. Осуществлялся производственный контроль, проверялось хранение продуктов, наличие маркировки, документации. Результаты проверок обсуждались, замечания устранялись. В ряде случаев проверки проводились в течение 3-5 дней. О том, что столовая на 

<

адрес> проверялась истцом, известно только со слов самой ФИО1 Ни одного документального подтверждения, акта проверки указанной столовой свидетель не видела. Результаты проверок, проведенных другими сотрудниками, отражались в актах, в объяснительных. При отсутствии нарушений составлялся соответствующий акт. Подобные документы хранились у ФИО1 в папке. 

Истец, комментируя показания данного свидетеля, пояснила, что когда она проверяла столовую на 

<

адрес>, то психрометр был в рабочем состоянии. Также были и дополнительные. График проведения проверок висел в подразделениях. Проверки проводили и по графику и внезапно вне графика. Истец уточнила, что приказы она не была вправе издавать, только распоряжения.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены действующие сотрудники 

<

данные изъяты>

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, начальник отдела охраны труда 

<

данные изъяты> пояснил, что он входил в состав комиссии по расследованию причин недостатков, выявленных Управлением Роспотребнадзора. ФИО1, отвечая на вопросы о причинах нарушений, не предоставила ничего в виде возражений, но заявила о своём несогласии. Письменные объяснения не представила как и документов, подтверждающих производимый ею производственный контроль. Приходя к своим выводам, комиссия учитывала жалобу студента, пострадавшего от работы столовой, результаты проверки Роспотребнадзора, в которых были зафиксированы множественные нарушения. Свидетель как член комиссии также пришёл к выводу о том, что выявленных нарушений можно было бы избежать, но причиной им послужило отсутствие организации и контроля со стороны истца. ФИО1 не осуществляла контроль за наличием инструкции по эксплуатацию посудомоечной машины, о правилах мытья столов и кухонной посуды, за наличием маркировки на разделочных столах, шланга с душевой насадкой для ополаскивания посуды, посудомоечной машины, наличия меню. Выясняя причину отсутствия в помещении столовой по 

<

адрес> раковины для мытья рук персонала и гибкого шланга с насадкой для ополаскивания посуды, комиссия опросила должностных лиц: ФИО12, ФИО1, ФИО13 Свидетель пояснил, что ФИО1 было заранее известно о проверке Роспотребнадзора, что она не отрицала. В ходе работы комиссии оценивалась работа как КСП, так и гимназии-колледжа. Представитель колледжа не отрицал наличие и их вины. Было отмечено недостаточное взаимодействие между разными подразделениями 

<

данные изъяты>. Свидетель пояснил, что ему неизвестно о том, ознакомлена ли истец с заключением служебной проверки.

Истец, комментируя показания свидетеля, пояснила, что о предстоящей проверке Роспотребнадзора её не уведомляли, о ней она не знала. С заключением служебной проверки она ознакомилась только когда узнала о своём увольнении. Также она была ознакомлена и с результатами проверки Роспотребнадзора.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Департамента эксплуатации кампуса 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что в 2015 - 2016 годах ФИО1 не обращалась к нему с служебными записками или на совещании с вопросом о приобретении раковины, гибкого шланга с насадкой в столовую по 

<

адрес>. Со сказанных на совещаниях слов истицы знает, что ФИО1 проводила внутренние проверочные мероприятия в столовой по 

<

адрес>. Ранее замечаний по этой столовой не было. Отрицал наличие каких-либо препятствий, созданных истцу в работе и в проведении внутренних проверок структурных подразделений. Она лишь уведомляла его о своём выезде. Запретить такой выезд он не имел права. Подобные уведомления были предусмотрены распоряжением проректора. Свидетель пояснил, что заявки на установку раковины и душа в гимназии-колледже по 

<

адрес> ранее не подавались. Всё это было установлено после поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ. Для этого не потребовалось реконструкции помещения или подведения дополнительных коммуникаций.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает в ДВФУ заместителем директора КСП с 2015 года. Истец ранее была её руководителем. За время работы ФИО1 ей не было известно о направлении заявок на приобретение и установку раковины для мытья рук персонала. В столовой гимназии-колледжа по 

<

адрес> проводились внутренние проверки не реже чем раз в пол года. Сама свидетель в таких проверках участия не принимала. Предположила, что их проводила истец. Документально такие результаты никак не отражались.

В присутствии свидетеля суду, всем участникам судебного заседания, свидетелю был представлен «Журнал регистрации приказов (докладных записок и распоряжений) по основанной деятельности КСП» от ДД.ММ.ГГГГ. В нем в графе «заголовок (краткое содержание) приказа» сведения о распоряжениях, о проведении внеплановых проверок отсутствуют. Свидетель подтвердила подлинность журнала и пояснила, что все распоряжения, изданные истцом, были внесены в представленный журнал. Актов, составленных по результатам внутренних (производственных) проверок не существует. В случае, когда производственная проверка проводилась без сотрудников лаборатории, какие-либо документы не составлялись. За весь период совместной работы истец лишь однажды издала распоряжение о проведении производственного контроля. Свидетель пояснила, что документального подтверждения выполнения истцом возложенных на неё обязанностей не существовало. Единственный критерий оценки – отсутствие жалоб и претензий. Она же подтвердила, что раковина для мытья рук и гибкий шланг с насадкой в настоящее время установлены в столовой в гимназии-колледже по 

<

адрес>.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, во исполнение которого приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность директора Комбината студенческого питания Департамента эксплуатации кампуса Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет» (далее – КСП ДЭК).

Учитывая, что ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что истец не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, который послужил основанием для увольнения истца, суд полагает, срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с названной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пунктах 34, 35 названного Постановления указано, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля соблюдения требований санитарно-гигиенического состояния производственных и торгово-обслуживающих помещений в подразделениях КСП, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л за недобросовестное исполнение должностных обязанностей директора КСП ДЭК ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ был оспорен в судебном порядке. На момент рассмотрения настоящего дела решение по другому делу не принято, что не является препятствием для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за правилами хранения материальных ресурсов, а также за несоблюдение требований нормативных правовых актов РФ, ФИО1 вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками Управления в Университетском комплексе гимназии-колледжа ФГАОУ ВПО ДВФУ по адресу: 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя №/К от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях в оказании услуг предоставления общественного питания в столовой Университетского комплекса «Гимназия-колледж» ДВФУ, повлекшие за собой признаки пищевого отравления». Истец принимала участие в проверке. По её результатам в деятельности юридического лица выявлены нарушения, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должностных лиц и работников ДВФУ возложена ответственность.

Так на заведующего производством КСП ДВФУ в Университетском комплексе гимназия-колледж ФИО15 возложена ответственность за следующие нарушения: на пищеблоке образовательного учреждения выявлена продукция (напиток газированный «Дюшес»), не допустимая к реализации в общеобразовательном учреждении; стол разделочный, установленный в цехе, не имеет соответствующей маркировки; в моечной кухонной посуды отсутствует раковина для мытья рук персонала; отсутствует инструкция о правилах мытья столовой и кухонной посуды, отсутствует инструкция по эксплуатации посудомоечной машины; нарушены требования к мытью столовой посуды – на третьей ванне отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой для ополаскивания посуды; мучной цех, в котором организованно хранение сыпучей продукции, не оборудован прибором измерения температуры и влажности воздуха; в холодильнике для готовой продукции хранится очищенная заготовленная морковь, подвергнутая заморозке; нарушены требования к приему пищевых продуктов и продовольственного сырья – не ведется соответствующий журнал, нет данных о поступающих продуктах.

На директора Университетского комплекса гимназия-колледж ДВФУ ФИО16 возложена ответственность за то, что: в образовательном учреждении отсутствует примерное десятидневное меню, необходимое для обеспечения здоровым питанием всех обучающихся образовательного учреждения, согласованного с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор; в обеденном зале не вывешивается ежедневное меню, утвержденное руководителем образовательного учреждения, в котором указываются сведения об объемах блюд и названия кулинарных изделий.

На врача Университетского комплекса гимназия-колледж ДВФУ ФИО17 возложена ответственность за то, что: нарушены требования к отбору суточных проб – отбор проводится не с каждой партией приготовленных блюд, на ёмкостях с пробами отсутствуют сведения о дате и времени отбора проб; в образовательном учреждении с целью профилактики витаминной недостаточности не проводится С-витаминизация трёх блюд; нарушены требования к проведению бракеража готовой продукции – бракераж снимается не с каждой партии приготовленных блюд, не расписывается органолептическая оценка готовности продукции.

На повара Комбината студенческого питания ДВФУ в Университетском комплексе гимназии-колледже ФИО4 возложена ответственность за то, что в пробах готовой продукции (салат «Пестрый», винегрет) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых не допускается, что установлено экспертным заключением №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»

В соответствии с п. 3.3. Должностной инструкции директора Комбината студенческого питания Департамента эксплуатации кампуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по развитию кампуса ДВФУ, ФИО1 была обязана организовывать качественную работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений комбината, направлять их деятельность на обеспечение высокого качества приготовления пищи, высокой культуры обслуживания посетителей, повышение экономической эффективности деятельности КСП, увеличение прибыли; в соответствии с пунктом 3.4. - организовывать обеспечение КСП всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами (сырьем, материалами, полуфабрикатами, спецодеждой и другими ресурсами), контролировать их запасы и правила хранения); в соответствии с пунктом 3.9. - контролировать соблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническое состояние производственных и торгово-обслуживающих помещений в подразделениях КСП. Обо всех выявленных нарушениях, недостатках и предпринятых мерах по их устранению своевременно сообщать директору Департамента эксплуатации кампуса; в соответствии с пунктом 3.10 - контролировать качество приготовления пищи, соблюдение правил торговли и ценообразование.

Судом установлено, что из числа лиц, указанных в Акте проверки Роспотребнадзора, в подчинении ФИО1 находились только ФИО15 и ФИО4, в отношении каждой из которых административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ректора ДВФУ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) была создана комиссия в составе шести должностных лиц ответчика, которой было поручено провести расследование по факту выявленных нарушений, допущенных в столовой КСП в Университетском комплексе «Гимназия-колледж» по 

<

адрес>.

Основываясь на результатах расследования, комиссия затребовала объяснительные у работников ДВФУ. ФИО15 и ФИО1 отказались предоставить объяснения, о чем были составлены соответствующие акты. Стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о необходимости рекомендовать и.о. ректора ДВФУ применить к директору КСП ДЭК ФИО1, учитывая наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля соблюдения требований санитарно-гигиенического состояния производственных и торгово-обслуживающих помещений в подразделениях КСП; в неосуществлении организации обеспечения КСП всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, отсутствие контроля за их запасами и хранением, в нарушении пунктов 3.3., 3.4., 3.9., 3.10 раздела 3 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФГАОУ ВПО ДВФУ издан приказ №-Л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец признала довод ответчика о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты находилась на больничном. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик был освобожден от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, признанного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО1 на работу заместителем проректора по развитию капмуса ФГАОУ ВПО ДВФУ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ № о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает, что нарушения, непосредственную ответственность за которые Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> возложило на ФИО15 и ФИО4, действительно имели место в действительности. 

У суда не вызывает сомнений тот факт, что упущения в работе ФИО15 и ФИО4 стали возможны не только ввиду ненадлежащего отношения указанных лиц к исполнению своих обязанностей, но и по причине недостаточного контроля за их работой со стороны истца как руководителя, отсутствия организации их качественной работы как производственных единиц и эффективного взаимодействия друг с другом, с другими структурными подразделениями комбината. Нельзя признать, что деятельность ФИО15 и ФИО4 была направлена истцом на обеспечение высокого качества приготовления пищи, высокой культуры обслуживания посетителей. Эти обстоятельства указывают на нарушение ФИО1 пункта 3.3. её должностной инструкции.

Наличие на пищеблоке газированного напитка «Дюшес», не допустимого к реализации в общеобразовательном учреждении, указывает на отсутствие со стороны ФИО1 контроля за соблюдением подчиненной ФИО15 правил торговли, что является нарушением п. 3.10 должностной инструкции истца.

Отсутствие на разделочном столе в цехе соответствующей маркировки, отсутствие в моечной кухонной посуды раковины для мытья рук персонала, инструкции о правилах мытья столовой и кухонной посуды, инструкции по эксплуатации посудомоечной машины, отсутствие на третьей ванне гибкого шланга с душевой насадкой для ополаскивания посуды, отсутствие в мучном цехе прибора измерения температуры и влажности воздуха, невыявление указанных недостатков и несообщение о них своевременно директору Департамента эксплуатации кампуса указывают на неосуществление со стороны истца контроля за поддержанием надлежащего санитарно-гигиенического состояния производственных и торгово-обслуживающих помещений столовой гимназии-колледжа. То есть указывают на невыполнение требований п. 3.9. должностной инструкции истца.

Суд не принимает довод истца и его представителя о том, что ранее органы Роспотребнадзора не выявляли указанных нарушений, в связи с чем истец не могла о них знать. Не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является дипломированным специалистом в области организации общественного питания, и по этим критериям она полностью соответствовала занимаемой должности. Обладая профессиональными познаниями в сфере своей деятельности, в соответствии с п. 3.2., 3.9 должностной инструкции она была обязана контролировать и обеспечивать строгое соответствие производственного процесса и условий труда нормам СанПиН, ссылки на которые приведена в Акте Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же причинам истец была обязана выявить имевшиеся недостатки и сообщить о них вышестоящему руководству. Довод представителя истца, в том числе о том, что ФИО1 не осуществляла контроль за составлением заявок на поставку продукции, и заявки с ней не согласовывались, а маркировка на столе постоянно стиралась и планировалась к нанесению лишь в санитарный день, лишь подтверждают изложенные выводы суда о допущенных истцом недостатках в работе.

Также суд критически оценивает довод стороны истца о том, что отсутствие маркировки и неисправность прибора измерения температуры и влажности воздуха (психометр) в мучном цехе носили временный характер. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец не обосновал его и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств этого.

Допущенные непосредственно заведующей производством КСП ДВФУ в Университетском комплексе гимназия-колледж ФИО15 нарушения: хранение в холодильнике для готовой продукции очищенной заготовленной и замороженной моркови, не заполнение журнала приема пищевых продуктов и продовольственного сырья, по убеждению суда также свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 приведенных положений п.п. 3.3., 3.4 её должностной инструкции.

Утверждение представителя истца о том, что вышеуказанные нарушения не сказались на безопасности питания студентов и условиях работы сотрудников столовой гимназии-колледжа, суд находит легковесным, необоснованным. Подобным утверждением представитель истца проявляет стремление убедить суд в формальности действующих в Российской Федерации санитарно-эпидемиологических нормативов и правил (СанПиН). С этим согласиться суд не может.

Не вызывает сомнений, что необеспечение высокого качества приготовления пищи, несоблюдение правил торговли, неподдержание надлежащего санитарно-гигиенического состояния производственных и торгово-обслуживающих помещений столовой гимназии-колледжа по причинам, указанным выше, в совокупности как друг с другом, так и с иными факторами, отмеченными в Акте внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, привели к возможности появления в готовой продукции недопустимых бактерий и, как следствие, к возможности ухудшения состояния здоровья учащихся гимназии-колледжа.

Обстоятельств, исключающих такую причинно-следственную связь, судом не установлено. Отсутствие на руках работников, а также на рабочих поверхностях или в помещениях столовой грязи, болезнетворных бактерий в день проведения проверки таковыми не являются. Суд отмечает, что обращение потребителя в Ротребнадзор с жалобой на работу КСП, признанное административным органом обоснованным, имело место до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что все выявленные нарушения в работе столовой гимназии-колледжа возникли непосредственно перед выездной проверкой Роспотребнадзора, не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком создавались препятствия для осуществления ей производственного контроля над подразделениями КСП, в том числе в столовой гимназии-колледжа, и это способствовало появлению выявленных нарушений, суд учитывает показания допрошенных свидетелей, исследованные письменные доказательства.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 69 ГПК РФ, суд отмечает наличие закономерных противоречий.

Так, свидетели ФИО7, ФИО9, допрошенные по ходатайству истца, работающие совместно с истцом в настоящее время и под её руководством, сообщили суду о наличии указанных истцом препятствий, выразившихся в адресованном ФИО1 запрете руководства ДВФУ покидать рабочее место. При этом ФИО9 высказалась об этом в форме предположения. Указанные свидетели также сообщили суду, что ФИО1 издавала распоряжения о проведении производственного контроля, акты о его результатах, которые аккумулировались в отдельной папке.

Однако работающие до настоящего времени в ДВФУ свидетель ФИО3 отрицал наличие указанного запрета ФИО1 покидать рабочее место, свидетели ФИО11, ФИО14 не подтвердили существование у истца подобных препятствий в работе.

Свидетель ФИО14 опровергла издание ФИО1 распоряжений о проведении мероприятий производственного контроля (кроме одного), о составлении актов по их результатам. Представителем ответчика суду был представлен журнал регистрации в том числе распоряжений, служебных записок за 2016 год, подтвердивший показания ФИО14 об отсутствии таких документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 возлагалась обязанность уведомлять директора Департамента эксплуатации кампуса ДВФУ о выездах с места работы, в том числе для проведения проверок подразделений. Но такая обязанность не являлась и не могла быть препятствием для полноценного исполнения ею своих должностных обязанностей, а следовательно - причиной возникновения выявленных недостатков в работе.

Кроме того, суд находит обоснованным утверждение свидетеля ФИО14 о том, что в сложившихся условиях основным критерием оценки качества работы ФИО1 могло быть лишь отсутствие жалоб и замечаний на её работу.

Однако именно такая жалоба (обращение) потребителя №/К от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в оказании услуг предоставления общественного питания в столовой Университетского комплекса «Гимназия-колледж» ДВФУ, повлекших за собой признаки пищевого отравления, послужила основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> внеплановой выездной проверки.

Замечания в работе ФИО1, имевшиеся ранее, явились основанием для привлечения её трижды к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оспаривания одного из приказов на момент рассмотрения настоящего дела, как выше указывалось, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона право на расторжение трудового договора возникает у работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии применения к работнику ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доказательств того, что дисциплинарные взыскания, примененные к истцу на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного проступка были сняты или погашено, суду представлено не было, и стороны об этом не заявляли.

При таких обстоятельствах наличие поощрений истца, которые не оспаривал представитель ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия в отношении ФИО1 решения о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ответчик пришёл к обоснованному выводу о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Допущенные истцом нарушения были выявлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и отражены в заключении по результатам служебного расследования. С этого дня лицу, которому по работе подчинен ответчик, стало известно о совершении проступка.

Приказ №-Л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ издан также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Тот факт, что вопреки требованиям ч. 6 ст. 193 ТК РФ ФИО1 была ознакомлена с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не в трёхдневный срок, а в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного, не влечет признание названного приказа незаконными. Данный вывод согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Представитель ответчика пояснил, что приказ заместителя проректора по развитию капмуса ФГАОУ ВПО ДВФУ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер и был необходим для внесения сведений в бухгалтерское программное обеспечение.

Рассматривая это обстоятельство, исходя из положений ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда налагаемым на работника взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, работодателем должен составляться приказ по унифицированной форме № Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. По общему правилу издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае закон не требует.

Тем не менее, если на предприятии в подобных ситуациях принято составлять два приказа, то издание первым приказа о дисциплинарном взыскании и второго приказа по форме № Т-8, хотя бы и за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не является нарушением закона, поскольку приказ и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен или признан незаконным. Несоблюдение в приказе от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № Т-8 не влечет его незаконность.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения не имела существенных нарушений. Неознакомление истца с заключением комиссии по результатам служебного расследования не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 352 ТК РФ или иных норм права, учитывая, что ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением об ознакомлении с таким заключением.

Доводы истца об отсутствии в её действиях дисциплинарных проступков суд в целом оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В связи с этим требования ФИО1 и её представителя о признании незаконными приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе отказано, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

Оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не свидетельствуют об ограничении его трудовых прав и свобод по сравнению с другими работниками. Процедура увольнения проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО5 к 

<

данные изъяты>» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока 

Д.В. Игнатьичев 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.