Судья Косяк Е.А. 

дело № 22-5926/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В., на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 января 2011 г. Дзержинским районным судом г. Перми с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 3 марта 2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 12 февраля 2018 г. Губахинским городским судом Пермского края с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 апреля 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 6 000 рублей. Штраф уплачен в полном объеме 16 января 2019 г., освобожденный по отбытии срока 10 июля 2020 г.,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 июля 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления в части, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Зубкова П.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Карагайского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 15 августа 2020 г. по 17 мая 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, рецидив преступлений. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 г. ФИО1 установлен административный надзор в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем рецидив в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может. Автор представления просит, исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивировано и отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, тогда как в данном случае признание его таковым невозможно, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений при рецидиве преступлений обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ» Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматриваются основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений при рецидиве преступлений, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с наличием у него непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 г. и Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 г. за совершение преступлений при рецидиве преступлений, и признании его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 следует смягчить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ исключению не подлежит.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, следовательно, основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима отсутствуют.

Вносимые изменения в судебное решение не изменяют фактических обстоятельств дела, решение об установлении административного надзора указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому исследования собранных по делу доказательств по настоящему делу не требуется. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО1 и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется.

Необходимо отметить, что дополнительное апелляционное представление не подлежит рассмотрению, поскольку подано с нарушением требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, так как в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

Других оснований для вмешательства в приговор нет, и после внесенных изменений, он будет являться законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)