Мировой судья Лошаков К.В. Дело №1-12-15-461/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 10 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербакова С.А., 

при секретаре Урасьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Боранукова А.М.,

потерпевшей ФИО5,

защитника ФИО1 - адвоката Писаренко Р.Б., представившей ордер № Н 202913 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Кишовой К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,?ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав потерпевшего ФИО5, защитника Писаренко Р.Б., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что умышленно совершил кражу, то есть, тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено в третьей декаде февраля месяца 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Автор представления указывает, что суд, верно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку содеянного, между тем, полагает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку является не справедливым и не законным. 

Мотивируя требования, отмечает, что судом не учтены разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку суд перед исследованием обстоятельств совершенного ФИО1 преступления уже дал квалификацию его действиям, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

То есть, из прямого смысла действующего законодательства, в том числе, п.19 вышеуказанного Пленума следует, что судами должны строго соблюдаться п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В то же время, как следует из приговора суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, тщательно мотивированы и соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ. 

Иное же толкование разъяснений положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» недопустимо и в данном конкретном случае свидетельствует о не правильном понимании и толковании подателем представления смысла уголовного закона.

Помимо этого, вопреки доводам представления, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод представления о возмещении осужденным материального и морального вреда потерпевшему, что должно являться смягчающим наказание обстоятельством, суд находит необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному не может достоверно указывать на возмещение осужденным материального и морального вреда. При этом, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Более того, в настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ни на момент вынесения приговора мировым судьей, ни на сегодняшний день, осужденный ФИО1 никак не возместил, причиненный ей ущерб и не загладил моральный вред.

Довод представления о наличии в действиях ФИО1 признаков обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также находит необоснованным на основании следующего. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Убедительных мотивов, по которым государственный обвинитель пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, не представлено.

Как установлено приговором суда первой инстанции и следует из материалов дела, преступление было совершено в третьей декаде февраля месяца 2020 года, около в 23 часов 30 минут.

Заявление потерпевшей зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ доложено, что преступление совершил ФИО1 В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО1, в которых он полностью признает свою вину. В 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был начат осмотр места происшествия, в 19 часов 40 минут опрошена потерпевшая и этим же числом ФИО1 пишет явку с повинной.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут. На этот момент уже была установлена личность ФИО1, уголовное дело было возбуждено именно в отношении него, все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления известны.

В явке с повинной, даче объяснений и при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 признавал свою вину давая подробные показания о совершенном преступлении, подтверждая ранее данные показания.

Какие именно – «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщил ФИО1, «что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого», автором представления не указано.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств - вывод государственного обвинителя о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Щербаков С.А.