Дело № 2-939/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря 

судебного заседания, ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав своё требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «Митсубиси АSX», государственный регистрационный знак № 1 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её автомашины составила 327 547 руб. 51 коп. Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 180 600 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта - 171 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 9 100 руб.). Поскольку реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, составил 327 547 руб. 51 коп., а стоимость ремонта без учёта износа - 170 500 руб., просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 157 047 руб. 51 коп. (из расчёта: 327 547 руб. - 170 500 руб.), а также в возмещение расходов на оплату экспертизы 9 000 руб., в возмещение расходов на уплаты государственной пошлины - 3 341 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО2.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Пронина А.В., который в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, выплачиваемых страховщиками потерпевшему в качестве страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3.4 указанной Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что 1 мая 2018 года в 22 час. 35 мин. у дома № № по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7 и требований знака 5.15.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хёндай-Туксон», государственный регистрационный знак №, выполнявшим маневр поворота налево. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.67).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ» (л.д.9).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, 30 октября 2018 года произвело ей выплату страхового возмещения в размере 171 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) и 9 100 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) - л.д.10, 11. 

Впоследствии истец обратилась в ООО «Респект», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учётом износа определена в размере 170 500 руб., без учёта износа - 327 547 руб. 51 коп. (л.д.12-41).

За работы по проведению оценки истец уплатила 9 000 руб. (л.д.42, 43).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Пронина А.В., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-7).

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что транспортное средство «Хёндай Туксон», принадлежащее истцу, получило механические повреждения по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Действия ответчика находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО3 Часть такого ущерба (в размере 171 500 руб.) возмещена ПАО СК «Росгосстрах» на основании Закона об ОСАГО. В недоплаченной части реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению за счёт ответчика как лица, причинившего такой ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что размер такого ущерба без учёта износа определён ООО «Респект» в размере 327 547 руб. 51 коп., при этом размер уже возмещённого истцу ущерба составляет 171 500 руб., в связи с чем в её пользу подлежит взысканию сумма в размере 156 047 руб. 51 коп. (из расчёта: 327 547,51 - 171 500).

Расчёт истца судом признан неверным, поскольку сделан без учёта уже выплаченного истцу страховой компанией возмещения.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, во взыскании 1 000 руб. в возмещение материального ущерба ФИО2 следует отказать.

Также ФИО2 попросила взыскать с ФИО3 9 000 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.42, 43).

Указанные расходы понесены ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 946 руб. (из расчёта: 156 047,51 х 100 / 157 017,51 = 99,4%, 9 000 х 99,4% = 8 946 руб.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 320 руб. 95 коп. (из расчёта (156 047 - 100 000) х 2% = 3 200 - л.д.4.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 047 рублей 51 копейку, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 946 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 320 рублей 95 копеек, а всего - 169 314 рублей 46 копеек. 

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева