дело № 2-533/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2017 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 6 июля 2017 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 года за период с 24.05.2014 по 15.05.2017 в размере 621 758 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 483 344 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 69 609 рублей 97 копеек, неустойка – 68 804 рублей 06 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15417 рублей 59 копеек (в том числе: 9417 рублей 59 копеек за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей 00 копеек за требование о расторжении кредитного договора).

В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 23.09.2013 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 526 000 рублей на срок до 23.09.2018 под 21,35% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Просил иск удовлетворить (л.д. 1-2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, с согласия истца.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

Юридический статус Банка подтвержден генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 20-21), доверенностью (л.д. 5-6), генеральной доверенностью (л.д. 9-13).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 23.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 16-18), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 526 000 рублей, под 21,3% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, до 23.09.2018, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 кредитного договора). Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей от 23.09.2013 (Приложение к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная сумма платежей в счет погашения основного долга по кредиту составляет 14333 рубля 82 копейки, сумма последнего платежа 23.09.2018 – 13993 рубля 60 копеек (л.д. 11).

Факт передачи банком денежных средств в размере 526000 рублей заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов или иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договор подписан сторонами, не оспорен.

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению суммы кредита и процентов вносились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков с 23.05.2014, платежи не поступают с 23.06.2014, что следует из представленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 30-32), выписки по лицевому счету (3-4). 

Как было установлено судом, 17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование (л.д. 27-28), из которого следует, что в связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, банк предлагает ответчику досрочно заплатить сумму задолженности.

Данный факт заемщиком не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено. При таких обстоятельствах установлено, что ответчик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора с ним, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиками суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Поэтому, требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными. 

Расчеты Банка по сумме иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены, суд находит их верными (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 в размере 621 758 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 483 344 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 69 609 рублей 97 копеек, неустойка – 68 804 рублей 06 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишил истца (кредитора) того, на что последний рассчитывал при заключении кредитного договора с ним, а именно: своевременного и в полном объеме погашения заемщиками суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следовательно, исковое требование истца о расторжении кредитного договора № от 23.09.2013 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 417 рублей 59 копеек, которые Банк понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2017 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 года в размере 621 758 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 483 344 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 69 609 рублей 97 копеек, неустойка – 68 804 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15417 рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

Судья: С.П. Кобяшева